Решение № 3А-11/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3А-19/2020~М-22/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № 3а-11/2021
8 октября 2021 года
г. Грозный


Верховный суд ФИО21 Республики в составе:

судьи Верховного Суда ФИО21 Республики ФИО23.,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО18,

представителя Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике – ФИО25.,

представителя прокуратуры Чеченской Республики – ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в Верховный Суд ФИО21 Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2002 г. следственными органами Чеченской Республики возбуждено уголовное дело№ 48000 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения 21 августа 1996 г. ее супруга – ФИО16 участниками незаконных вооруженных формирований. В рамках расследования уголовного дела № 48000 4 марта 2004 г. ФИО2 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№ соединено с уголовным делом 21012, по которому в качестве обвиняемого проходил один из участников незаконного вооруженного формирования – ФИО8, который приговором Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 3 статьи 126 УК РФ по факту похищения мужа ФИО2 В отношении остальных участников преступной группы уголовное дело выделено в отдельное производство, которому присвоен номер №. До настоящего времени лица, причастные к похищению ФИО16, являющиеся участниками незаконных формирований, органами предварительного следствия не установлены, к уголовной ответственности не привлечены. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. О данном факте ФИО2 стало известно в июле 2020 г.

По мнению ФИО2 по уголовному делу допущена волокита, поскольку органами предварительного расследования неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены, в связи с чем, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4-х лет со дня поступления заявления о преступлении и более 14-ти лет со дня приостановления предварительного расследования. Считает, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В качестве последствий допущенных по делу нарушений просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного, по ее мнению, по уважительной причине в связи с несвоевременным направлением ей копии постановления о приостановлении предварительного следствия, что подтверждается сопроводительным письмом следователя Заводского МСО г. Грозного СУ СК по ЧР от 25 июля 2020 года о направлении в адрес ФИО2 копии постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО18, поддержали заявленные требования.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чеченской Республике ФИО26 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть административное дело без участия представителя Минфина России, с учетом мнения изложенного в возражениях на административное исковое заявление. В возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований истицы, учитывая, что действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике против удовлетворения административного искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что, учитывая особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, соблюдение процессуальных прав участников, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий при осуществлении производства, право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены.

Представитель прокуратуры Чеченской Республики ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, полагая предварительное следствие по уголовному делу № эффективным и соответствующим требованиям ст.2 Европейской конвенции «Об эффективности расследования дела».

Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика - Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, представителя прокуратуры Чеченской Республики, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела №, уголовного дела № (№), Верховный Суд Чеченской Республики находит, что пропущенный ФИО2 процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит восстановлению, а административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УК РФ в прокуратуру Заводского района г. Грозного Чеченской Республики, руководителю Заводского МСО г. Грозного СУ СК по ЧР об активизации расследования по данному делу, указав, что последние следственные действия по делу были проведены в 2004 году и о дальнейшем ходе расследования ей ничего неизвестно (л.д.92 – административное дело №

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанную жалобу следователь Заводской МСО г. Грозного СУ СК по ЧР направил в адрес ФИО2 копию постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 – административное дело №

О принятом решении потерпевшую не уведомляли.

Отсутствие сведений в представленных материалах уголовного дела о надлежащем уведомлении потерпевшей о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы законного представителя административного истца ФИО2 о причинах, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от них.

Суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сестры ФИО16 – ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО2 – ФИО16 участниками незаконных вооруженных формирований (л.д. 29 том 1).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана потерпевшей по делу (л.д. 43-44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу № через 2 месяца после возбуждения приостановлено без проведения каких – либо следственных действий, допросив двух потерпевших по делу (л.д. 205 том 1 – уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чеченской Республики указанное постановление о приостановлении отменено, как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно (л.д. 206 том 1 – уголовное дело №).

Таким образом производство по делу возобновлено через 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено, за указанное время направлены требования о розыске ФИО16, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219 том 1 – уголовное дело №, л.д. 32-33 том 1 №).

Только по истечении 2 лет после возбуждения уголовного дела, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 супруга и ФИО11 мать похищенного в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ, как лица, пострадавшие от преступления, признаны потерпевшими и допрошены по обстоятельствам дела (л.д. 227-228 том 1 – уголовное дело №; л.д. 70-71 том 1 уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, и в последствии выделено в отдельное производство, выделенному уголовному делу присвоен № (л.д. 39 том 1 уголовное дело №; л.д. 233-234 том 1 – уголовное дело №).

Постановлением следователя прокуратуры Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО12, неустановленных лиц – ФИО19, ФИО20, ФИО28., ФИО13, ФИО14 и мужчины по имени ФИО27, выделенному делу присвоен № (л.д. 1-3 том 1 №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 126 УК РФ, в том числе по эпизоду похищения ФИО16 (в рамках уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено (л.д. 161).

Постановлением заместителя прокурора Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по истечении 1 года отменено, как принятое преждевременно в нарушение требований ст. 208 УПК РФ, установлено, что мер по установлению личностей ФИО19, ФИО20, ФИО28., ФИО13, ФИО14 и мужчины по имени Иса не принималось, по делу до настоящего времени проходят, как неустановленные лица, не проверены показания свидетеля ФИО15, согласно которым, он по телеканалу НТВ видел репортаж, в котором весной 2000 года ФИО16 якобы давал интервью корреспонденту в Турции (л.д. 169-172 том 2 №).

В последующем исполняющим обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в виду того, что по истечении месячного срока, не выполнив в полном объёме требования от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Чеченской Республики, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д. 206-207 том 2 №).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь приостановлено (л.д. 213 том 2 №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к прокурору <адрес> о возобновлении предварительного следствия (л.д. 225 том 2 №).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено (л.д. 226 том 2 №).

Предварительное расследование по уголовному делу последний раз приостановлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 176 том 3 - уголовное дело №).

Изложенное свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела.

Согласно представленным материалам уголовного дела в течении 2 лет после возбуждения указанного дела следственные действия по факту похищения ФИО16 не проводились, которые могли быть проведены в отсутствие лиц, причастных к преступлению, в том числе допрос очевидцев происшедшего, не допрошены в качестве свидетелей соседи и близкие родственники – мать и супруга потерпевшего, не произведен осмотр места происшествия, тогда как ФИО10 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела по факту похищения брата ФИО16 и в последующих допросах в качестве потерпевшей указала лиц причастных к похищению брата с указанием места их жительства, также следствию были представлены аудио записи переговоров о выкупе за освобождение похищенного (л.д. 193-195, 197-201- № уголовное дело 21012).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался -ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц- направлены требования о розыске ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток (т.1, л.д. 208-209 №; 43-45 №, л.д.40-41, №; т.3, л.д. 140-142, л.д. 42-43 №).

С неоднократными жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела ФИО2 и в ее интересах президент ассоциации «Матери ФИО1 за мир» обращались в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, к Руководителю следственного комитета Российской Федерации, руководителю Заводского МСО г. Грозного СУ СК по ЧР.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, их обращения были вынужденными, поскольку расследование уголовного дела следственными органами в республике велось необъективно, производство по делу многократно незаконно приостанавливалось.

В последний раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в порядке ст. 124 УК РФ в прокуратуру Заводского района г. Грозного Чеченской Республики, руководителю Заводского МСО г. Грозного СУ СК по ЧР об активизации расследования по данному делу, указав, что последние следственные действия по делу были проведены в 2004 году и о дальнейшем ходе расследования ей ничего неизвестно (л.д. 90-92 – административное дело №).

Указанная жалоба, поступившая в Заводской МСО г. Грозного СУ СК по ЧР к материалам уголовного дела не приобщена.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанную жалобу следователь Заводского МСО <адрес> СУ СК по ЧР направил в адрес ФИО2 копию постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 – административное дело №).

В ходе производства по уголовному делу постановлениями органов предварительного следствия срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанные постановления о приостановлении предварительного следствия последовательно отменялись как незаконные и необоснованные.

На момент подачи настоящего административного искового заявления производство по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с настоящим административным иском о компенсации.

Таким образом продолжительность досудебного производства с даты подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) о совершенном преступлении и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 года 4 месяца 27 дней.

Учитывая изложенное продолжительность досудебного производства по уголовному делу, производство по которому не окончено до настоящего времени, составляет более 18 лет, то есть является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года, административный истец и ее представители неоднократно обращались в органы прокуратуры и правоохранительные органы с заявлениями, касающимися нарушения сроков рассмотрения дела, с просьбами об ускорении производства по делу, соответственно, у потерпевшей ФИО2 наступило право на обращение в суд с данным административным иском.

При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела.

Исследованные доказательства подтверждают, что при расследовании уголовного дела постановлениями следователей производство по уголовному делу 5 раз приостанавливалось. Эти постановления следователей отменялись вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства.

При отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания, а также указания вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий, следователями игнорировались и не выполнялись, в связи с чем, указанные постановления отменялись. Также допускались длительные периоды бездействия.

В общей сложности допущенные периоды незаконного приостановления и бездействия повлекли увеличение общего срока расследования уголовного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий следователей, руководителя следственного органа и допущенном на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия, бездействии, которые привели к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Неоднократные незаконные приостановления производства по уголовному делу указывают на нарушение права административного истца, признанного потерпевшим по делу, на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование следствию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства, объем проведенных по делу следственных действий, степень его сложности, поведение административного истца состояния ее здоровья, неэффективность действий органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия указанных органов, вызванные неоднократными, незаконными и необоснованными приостановлениями срока предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что заявленная административным истцом сумма 1 700 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 250 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 (трехсот) руб., уплаченная административным истцом при обращении в суд подлежит возмещению административному истцу.

Принимая во внимание, что решение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб. было обращено к немедленному исполнению, решение суда в части присуждения компенсации обращению к исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего №) руб., перечислив их на ее лицевой счет №, Сбербанк России Ставропольское отделение № <адрес>, ИНН - №, БИК - 040702615, корреспондентский счет №, код подразделения Банка – 52864309 <адрес>, назначение платежа - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда в части присуждения компенсации не подлежит обращению к исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

ФИО21 Республики ФИО23

Копия верна