Решение № 2-1217/2020 2-37/2021 2-37/2021(2-1217/2020;)~М-1133/2020 М-1133/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1217/2020

Дело № 2-37/2021

УИД 42RS0015-01-2020-002357-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Г.,

с участием представителя истца АА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АА обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 189 910 рублей.

Требование мотивировано тем, что в (адрес) (дорога) ДД.ММ.ГГ. в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств: ТС №1, водитель и собственник ДВВ, страховщик «МАКС»; ТС №2, водитель и собственник АА, страховщик - н/д.

Оформление документов о ДТП производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции/ГИБДД.

Водитель ДВВ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, нарушила п.11.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Виновником в данном ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД/полиции признана ДВВ, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахован страховщиком «МАКС», полис № (срок действия – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.).

Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГ. к страховщику виновника ДТП «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив на осмотр поврежденное ТС. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена ДД.ММ.ГГ. на банковский счет потерпевшего в размере 118 600 руб.

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, потерпевший обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГ. составляет с учетом износа 215200 руб., без учета износа – 383341,31 руб., рыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП - 403000 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12000 руб.

Таким образом, страховщик АО «МАКС» должен был произвести во внесудебном порядке доплату страхового возмещения по ОСАГО по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГ. в сумме 96 600 руб., а также возместить убытки в виде расходов на экспертное заключение в сумме 12 000 руб.

Согласно Закону «Об ОСАГО» страховщику ДД.ММ.ГГ. была направлена досудебная претензия с предложением добровольной доплаты страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГ., но ответа в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления не последовало, поэтому заявитель был вынужден обратиться в суд.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области принял ДД.ММ.ГГ. решение по делу № о взыскании с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 96 600 руб. При этом требование о взыскании неустойки (пени) истцом в указанном иске не заявлялось.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

Кемеровский областной суд определил ДД.ММ.ГГ. (дело №) решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» – без удовлетворения.

Таким образом, считает, что страховщик АО «МАКС» должен произвести истцу выплату законной неустойки (пени) согласно Закону «Об ОСАГО» на дату решения суда первой инстанции, фактического получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ. он направил претензию к страховщику с требованием о выплате законной неустойки за просрочку обязательств. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. после обращения к страховщику и не удовлетворении требований в добровольном порядке, он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № было решено - требования АА к АО «МАКС» удовлетворить и взыскать неустойку в сумме 379820 руб.

Истец полагает, что решение от ДД.ММ.ГГ. должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГ..

На данный момент решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, удостоверение получено.

Считает, что поскольку страховщик в установленный срок не выполнил решение финансового уполномоченного, то подлежит взысканию с АО «МАКС» суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Истец АА в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,71).

Представитель истца АА – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного получено в ДД.ММ.ГГ., направлено для исполнения в Службу судебных приставов г. Москвы. До настоящего времени решение не исполнено.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований АА в полном объеме. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности. Заявленные требования несоразмерны и необоснованны по отношению к размеру нарушенного права, в связи с чем, просит суд применить к возникшему спору положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив размер присужденного до 1000 руб. (л.д. 58-59).

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено: «1. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

5. Потребитель финансовых услуг вправе проинформировать финансового уполномоченного об исполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного, об отказе от его исполнения или о неполном его исполнении.

6. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.»

В ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.»

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения АА в отношении АО «МАКС» о взыскании неустойки, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ДВВ, управлявшей транспортным средством ТС №1, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству ТС №2.

Гражданская ответственность ДВВ на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ. АО «МАКС» получило от АА заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ. по инициативе АО «МАКС» был осуществлен осмотр транспортного средства АА, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГ. АО «МАКС» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 118600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № в пользу заявителя с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 96 600 руб., штраф в размере 48 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив АА денежные средства в размере 157 400 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГ. в адрес АО «МАКС» поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 7-12).

В связи с чем, АА обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные АА и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный принял решение, согласно которому требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 379 820 руб., поскольку заявитель обратился в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГ., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГ., а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. (л.д. 7-12).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

С данным решением Финансового уполномоченного АО «МАКС» не согласилось и обратилось с соответствующим исковым заявлением в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГ. Заводским районным судом принято решение по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг КВВ об отмене решения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ.. по обращению АА, судом постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг КВВ об отмене решения Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ. по обращению АА оставить без удовлетворения (л.д. 36-39).

Данное решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ. (л.д.50-53).

Ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено: «1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

3. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

4. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.»

Из пояснения представителя истца судом установлено, что в ответ на обращение истцом получено в феврале 2020 года удостоверение службы финансового уполномоченного, направлено для исполнения в Службу судебных приставов г. Москвы, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Доказательств, что потребитель финансовых услуг несвоевременно обратился за удостоверением к финансовому уполномоченному, а также, что указанное удостоверение ответчиком оспаривалось, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание, что доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. ответчиком не представлено, также не представлено доказательства свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате штрафа в размере 189 910 руб. в пользу истца, исходя из суммы неустойки – 379820 руб., взысканной указанным решением финансового уполномоченного.

Возражая против иска, представитель ответчика АО «МАКС» полагает, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку в данном иске истец свои требования основывает не на ФЗ «Об ОСАГО», а на ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ответственность в данном случае наступает не за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а за нарушение сроков исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, а потому необоснованно говорить о том, что применяется двойная ответственность за одно и то же нарушение обязательств.

Ответчик полагает, что заявленные требования несоразмерны и необоснованны по отношению к размеру нарушенного права, в связи с чем, просит суд применить к возникшему спору положения ст.333 ГК РФ, максимально снизив размер присужденного до 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»:

п.60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка (штраф) является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного предусмотрено действующим законодательством. Суд принимает во внимание размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного и срок, в течение которого данное решение не исполнялось, считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца АА штрафа заявленном размере - 189910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу АА за неисполнение решение финансового уполномоченного штраф в размере 189 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – ДД.ММ.ГГ..

Судья С.И. Катусенко