Решение № 2-574/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-574/2021

Дело №2-574/2021

(УИД 27RS0001-01-2020-007824-19)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Мушинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением к финансовому уполномоченному, мотивируя свои требования тем, что оно является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2016 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .... *** в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Письмом от 04.02.2016 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2017 по делу № 2-4956/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 74 952 руб., расходы по оплате трассологической экспертизе в сумме 14 000 руб., курьерские расходы в сумме 236 руб., штраф в сумме 37 476 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.. Требования о взыскании неустойки предметом спора не являлись, судом не рассматривались. 27.04.2018 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 135 664 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 82548. 31.08.2020 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 113 927 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 07.09.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию отказало ФИО1 в выплате неустойки. 14.10.2020 по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-20-141577/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 28.09.2017 по 27.04.2018 в размере 158 898 рублей 24 копейки.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Согласно ч.1 ст. 26 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим заявлением. Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Однако вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям: Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В связи с этим, действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для отказа в заявленных требованиях. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004№N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно Определению Верховного суда РФ от 11.12.2018 №41-КГ18-45, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагает, что основанием для снижения размера неустойки являются следующие обстоятельства: 1) размер неустойки 158 898,24 руб. превышает размер присужденного решением суда страхового возмещения 74 952 руб., что не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; 2) со стороны потерпевшего имело место намеренное затягивание обращения в компанию с исполнительным листом для искусственного увеличения периода взыскания неустойки; 3) потерпевший, злоупотребляя правом, при обращении в суд, не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков СПАО «Ингосстрах»; 4) СПАО Ингосстрах не может нести ответственность за длительность судебного разбирательства; 5) потерпевший обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» спустя значительное время после подачи заявления о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», намеренно увеличивая период для взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. СПАО «Ингосстрах» при ответе на запрос обратило внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

По правилам ч. 1 ст. 208 ГПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данные нормы являются основными началами гражданского законодательства. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа. Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист либо выдается взыскателю, либо по его заявлению направляется судом для исполнения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам. Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Вместе с тем, согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Таким образом, в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом при обращении к финансовому уполномоченному для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь.

На основании изложенного заявитель СПАО «Ингосстрах» просит суд изменить решение от 14.10.2020 № У-20-141577/5010-003, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, его представитель, а также заинтересованное лицо ФИО1 участия не принимали, в том числе, в связи с отдаленностью места нахождения. О дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о конкретных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражения по существу заявления не представили. Корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу регистрации, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и у политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании положений ст., ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено: должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 14.10.2020 направлено СПАО «Ингосстрах» посредством электронной связи 05.11.2020 поступило в суд 16.11.2020, таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Принимая 14.10.2020 решение № У-20-141577/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу неустойки в размере 158 898,24 руб. за период с 28.09.2017 по 27.04.2018, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что последний день срока осуществления страховой выплаты приходится на 08.02.2016 и неустойка подлежит исчислению с 09.02.2016 и применил период в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего обращению к финансовому уполномоченному. Арифметически расчет, приведенный в оспариваемом решении также представляется верным.

С взысканной суммой неустойки СПАО «Ингосстрах» не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения размера неустойки.

Между тем, суд находит определенный финансовым уполномоченным размер неустойки разумным, соразмерным и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.01.2016 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС ..., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ....

19.01.2016 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П Письмом от 04.02.2016 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.12.2017 по делу № 2-4956/2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 74 952 руб., расходы по оплате трассологической экспертизы в сумме 14 000 руб., курьерские расходы в сумме 236 руб., штраф в сумме 37 476 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Требования о взыскании неустойки предметом спора не являлись, судом не рассматривались.

27.04.2018 СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 135 664 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 82548.

31.08.2020 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 113 927,04 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 07.09.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию отказало ФИО1 в такой выплате.

14.10.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-20-141577/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за спорный период с 28.09.2017 по 27.04.2018 в размере 158 898,24 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» таких доказательств не приведено при обращении в суд.

Кроме того, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, указанных исключительных обстоятельств судом из материалов дела не установлено, и заявителем, в том числе, со ссылкой на затруднительное финансовое положение или иные исключительные заслуживающие внимание обстоятельства также не заявлено.

Доводы заявившей стороны на то, что со стороны ФИО1 имело место намеренное затягивание обращения в компанию с исполнительным листом для искусственного увеличения периода взыскания неустойки, а также злоупотребление правом, при обращении в суд, поскольку не было заявлено требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, и последующее намеренное увеличение периода для взыскания неустойки, что СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность за длительность судебного разбирательства, суд признает несостоятельными. Во-первых, отсутствуют доказательства такого намеренного поведения заинтересованного лица. Во-вторых, заявитель не был лишен права на добровольное исполнение требований потребителя, как по выплате страхового возмещения (во внесудебном порядке по претензии или по решению суда, не дожидаясь предъявления исполнительного документа к исполнению), так и в последующем заявленного требования о выплате неустойки, тем самым имел возможность сократить объем своей ответственности.

Довод заявителя о том, что размер неустойки 158 898,24 руб. превышает размер присужденного решением суда страхового возмещения 74 952 руб. также не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право суду на снижение размера неустойки, и тем самым изменения решения финансового уполномоченного.

Суд также учитывает, что размер неустойки, определенный в решении финансовым уполномоченным соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, отсутствие со стороны заявителя доказательств наличия обстоятельств, освобождающих финансовую организацию от обязанности уплаты неустойки, либо иных новых доказательств, которые не могли быть представлены финансовому управляющему, наличие у финансовой организации обязательств по выплате страховой премии потерпевшему, которые не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки, наличие со стороны страховщика злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки взысканной на основании решения финансового уполномоченного от 14.10.2020, поскольку в данном случае снижение неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению недобросовестного страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.

При таком положении заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об оспаривании решения № У-20-141577/5010-003, вынесенного 14.10.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 05.04.2021.

Судья Л.В. Иванова