Определение № 33-14901/2025 33-489/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Гордеева О.В. УИД 77RS0019-02-2023-010365-84

дело № 2-1329/2024

№ 33-489/2026 (33-14901/2025)

учёт № 214г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение почтовых расходов взыскано 1 207 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены и с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 272 554,54 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 363 рубля. В оставшейся части иска, а также в требованиях истицы к АО «Альфа Банк» отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что по настоящему делу ею понесены издержки на юридические услуги, оказанных ООО «ЛенЮр», в сумме 112 500 рублей, на почтовые услуги 1 207 рублей. Кроме того, ООО «ЛенЮр» незаконно завладело её средствами в сумме 500 000 рублей, включив стоимость видеоконференции в её счёт. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы в общей сумме 613 707 рублей.

Рассмотрев заявление в отсутствие участвующих в деле лиц, районный суд обжалуемым определением от 17 января 2025 года требования ФИО1 удовлетворил частично в приведённой формулировке, взыскав с ответчика почтовые расходы истицы. При этом суд указал на неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами заявленные расходы истицы на юридические услуги.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения. По мнению истицы, суд пришёл к неверным выводам, что заключённый с ООО «ЛенЮр» договор не имеет отношения к данному делу, поскольку дополнительными соглашениями от 25 мая 2023 года и от 20 ноября 2023 года условия договора были изменены и сотрудники ООО «ЛенЮр» оказывали юридические услуги в рамках настоящего дела.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, назначенного по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату разбирательства дела суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство понесённых расходов на юридические услуги ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг .... от 16 мая 2023 года, заключённый с ООО «ЛенЮр», по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по правовому анализу ситуации и предоставленной информации, подбору нормативно-правовой базы; выработку правовой позиции, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по спору в Останкинском ОСП ФССП по г. Москвы, подготовку и подачу заявления в суд, ходатайства о применении обеспечительных мер, ходатайства о рассмотрении дела путём средств видеоконференц-связи.

Стоимость услуг согласована в размере 112 500 рублей.

Дополнительным соглашением .... к договору .... от 25 мая 2023 года в пункт 1.2 внесены изменения. Так, в новой редакции пункта 1.2 изложено, что предметом договора является правовой анализ ситуации и предоставление информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу привлечения контролирующих лиц ООО «Руссинвестгрупп» к субсидиарной ответственности. Подготовка и подача заявления в суд.

Также дополнительным соглашением .... к договору .... от 20 ноября 2023 года в пункт 1.2 внесены изменения и предметом договора указывается правовой анализ ситуации и предоставление информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу привлечения контролирующих лиц ООО «Руссинвестгрупп» к субсидиарной ответственности. Подготовка и подача заявления в суд. Подготовка и направление ходатайства.

В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг истица представила чеки от 28 июля 2023 года на совокупную сумму 65 500 рублей и чек от 16 мая 2023 года на сумму 50 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции ФИО1 представляла свои интересы самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства дела и, оценив представленные истицей доказательства в обоснование заявления, приходит к выводу о наличии правовых оснований к возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о судебных издержках, связанных с оплатой услуг представителя, требует судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из искового заявления следует, что ФИО1 требовала взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности определённую в решении Останкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года сумму денежных средств в размере 1 229 891, 50 рубля, а также денежную сумму в размере 42 663,04 рубля в соответствии с определением Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года.

Таким образом совокупная сумма заявленных истицей имущественных требований составила 1 272 554,54 рубля.

Заочным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены и с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 272 554,54 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 363 рубля. В оставшейся части иска, а также в требованиях истицы к АО «Альфа Банк» отказано.

По арифметическим расчётам имущественные требования ФИО1 в соотношении с заявленной суммой иска удовлетворены на 100%.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «ЛенЮр» заверенные копии дополнительных соглашений от 25 мая 2023 года и от 20 ноября 2023 года к договору об оказании юридических услуг, заключённому 16 мая 2023 года между ФИО1 и ООО «ЛенЮр», представить пояснения в связи с заключением схожих соглашений по одному вопросу от разных дат, а также подписанный сторонами акт приёма-передачи оказанных услуг по указанному договору с указанием их перечня и стоимостью каждой позиции, а также сведения о расторжении 3 июля 2024 года договора об оказании юридических услуг .... от 16 мая 2023 года, заключённого между ФИО1 и ООО «ЛенЮр», и возврата истице 29 июля 2024 года денежных средств в размере 29 340 рублей.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «ЛенЮр» представило письменные пояснения и копию акта об оказании юридических услуг ...., из которых следует, что фактическая стоимость принятых ФИО1 услуг составила 66 200 рублей. Заказчик не подписала акт об оказании юридических услуг, включающий в себя услугу в виде представления интересов ФИО1 в Московском районном суде города Казани путём проведения ВКС через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в судебном заседании от 20 мая 2024 года на сумму 16 960 рублей. 3 июля 2024 года ФИО1 отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг. 29 июля 2024 года ФИО1 возвращены денежные средства в размере 29 340 рублей.

Кассовым чеком .... от 29 июля 2024 года подтверждается возврат денежных средств в размере 29 340 рублей.

Суд апелляционной инстанции неоднократно направлял истице копии приведённого ответа ООО «ЛенЮр» на судебный запрос и предлагал представить письменные пояснения относительно расторжения договора об оказании юридических услуг .... от 16 мая 2023 года, заключённого с ООО «ЛенЮр», возврата 29 июля 2024 года денежных средств в размере 29 340 рублей, а также относительно неподписания акта приёмки части работ на сумму 16 960 рублей по указанному договору.

Истребованные у истицы ФИО1 сведения в суд апелляционной инстанции не поступили.

В отсутствие каких-либо возражений истицы относительно ответа ООО «ЛенЮр», суд апелляционной инстанции считает установленными обстоятельства, изложенные в указанных письменных пояснениях относительно возврата денежных средств и отказа в приёмке части оказанных услуг на сумму 16 960 рублей установленными.

Таким образом ФИО1, отказавшись от подписания акта приёма услуг по представлению её интересов в заседании, юридически не согласилась с тем, что услуги на сумму 16 960 рублей фактически оказывались. Более того из протокола судебного заседания от 20 мая 2024 года следует, что истица ФИО1 участвовала в судебном разбирательстве с использованием видеоконференц-связи самостоятельно, без представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объём фактически проделанной представителем истицы работы и характер поданных процессуальных обращений, итогового судебного постановления в пользу истицы, исходя из требований разумности, установленных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ответчицы в возмещении судебных расходов по делу.

С учётом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отказ истицы от подписания акта о приёмке услуг по представлению её интересов на судебном заседании на сумму 16 960 рублей и возврат ФИО1 денежных средств в сумме 29 340 рублей в связи с расторжением договора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о возмещении судебных расходов ФИО1 на юридические услуги подлежит удовлетворению на сумму в размере 66 200 рублей.

Доводы об убытках истицы в связи с организацией для рассмотрения дела с её участием видеоконференц-связи за её счёт, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку видеоконференц-связь организуется по ходатайству участвующих в деле лиц и их представителей судами за счёт средств федерального бюджета. Материалы дела не содержат доказательств возложения на истицу обязанности по возмещению расходов на организацию видеоконференц-связи.

Поскольку имущественные требования ФИО1 в соотношении с заявленной суммой иска удовлетворены на 100%, исходя из принципа пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от удовлетворённой части иска, истице подлежат возмещению расходы на оплату почтовых услуг в размере 1207 рублей, подтверждённых документально.

Исходя из изложенного, ввиду допущенных районным судом процессуальных нарушений, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и вынесением по делу нового постановления о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 66 200 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 207 рублей

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин