Решение № 2-2784/2020 2-2784/2020~М-2054/2020 М-2054/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2784/2020

Дело №

УИД 26RS0№-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте № в размере 89 068 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 79969 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 7 743 руб. 11 коп., неустойка в сумме 1 356 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 872 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи крдитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на дата задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 89 068 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 79969 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 7 743 руб. 11 коп., неустойка в сумме 1 356 руб. 07 коп. В адрес ответчика со стороны истца было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не приняла, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи крдитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт №). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Согласно Условиям, погашение и уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита ответчик ФИО1 осуществляла обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на них процентов не вовремя и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на дата в размере составляет 89 068 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 79969 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 7 743 руб. 11 коп., неустойка в сумме 1 356 руб. 07 коп.

Таким образом, расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

ФИО1 предоставленными денежными средствами пользовалась, с заявлением об уменьшении лимита не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ № от дата определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о зачете государственной пошлины в сумме 1 436,03 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 872 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 436,03 руб., уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 89 068 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 79969 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 7 743 руб. 11 коп., неустойка в сумме 1 356 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 872 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская