Апелляционное постановление № 22-1872/2016 22-43/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22-1872/2016

3

Судья: Ламонов А.В. дело № 22-43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шварц Н. А.,

осужденной ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Букова А. Н.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденной и её защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года ФИО1 осуждена по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока наказания 09 февраля 2016 года, конец срока наказания - 08 августа 2017 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

10 ноября 2016 года Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство. Указывает, что суд не смог дать объективную оценку ее поведению, сославшись на непродолжительность ее нахождения в колонии, что в соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. не может являться причиной отказа в ее ходатайстве. За время нахождения в ИК-7 она не имела ни одного взыскания, старалась работать, исправиться, чтобы иметь возможность вернуться раньше домой к матери, которая является инвалидом <данные изъяты>. Имела всего лишь одно взыскание, полученное в СИЗО до вступления приговора в законную силу, что не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также она имеет благодарность от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Извинительное письмо не написала потому, что в спецчасти ей сказали, что по уголовному делу потерпевших нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из характеристики осужденной следует, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области она прибыла 23 июля 2016 года. Во время нахождения в следственном изоляторе имела 1 выговор до вступления приговора в законную силу. За время нахождения в колонии получила 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие, мероприятия психологического характера посещает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. По материалам личного дела в совершенном преступлении раскаивается, извинительного письма не написала. Осужденная находится в данном учреждении непродолжительное время и недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны. Вывод: осуждённая ФИО1 характеризуется неопределенностью поведения.

Таким образом, несостоятелен довод осужденной о том, что суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ее ходатайства сослался на непродолжительность нахождения ее в исправительной колонии, поскольку данный вывод содержался в характеристике администрации исправительного учреждения на осужденную, изложенной судом в своем решении.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной за период нахождения в ФКУ ИК-7, у ФИО1 имеется 1 поощрение в виде благодарности от 04.10.2016 г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий не имеет.

Из психологической характеристики, имеющейся в личном деле осужденной, следует, что осужденная принимает добровольное участие в психологических мероприятиях в рамках разработанной индивидуальной программы психологической коррекции личности.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по ходатайству осужденной, суд первой инстанции учитывал поведение осужденной, в том числе наличия взыскания и получение поощрения непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

И именно в результате анализа всех указанных выше обстоятельств пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнутыми. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит, в настоящее время, оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Вопреки доводам защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления суда в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона, а именно сроков извещения осужденной о судебном заседании в суде первой инстанции не имеется, поскольку несмотря на то, что осужденная была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции за 13 суток до начала судебного заседания, согласно её показаниям в суде апелляционной инстанции, данного времени её было достаточно для подготовки к судебному заседанию, о том, что она не успела представить какие- либо доказательства или надлежащим образом подготовиться к выступлению к судебному заседанию ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции ( согласно протоколу судебного заседания) не заявляла.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 10 ноября 2016 года в отношении осужденной ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина