Решение № 2-1199/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1199/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на семью из 4 человек. Ответчик проживала в спорной квартире, но с ДД.ММ.ГГГГ вывезла все свои личные вещи и уехала, препятствия в проживании ей не чинились, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, намерений дальнейшего проживания у нее не было. Согласно свидетельству о расторжении брака, ФИО1, членом его семьи не является с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что спорная комната была выделена ему предприятием <данные изъяты>, он зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, потом он зарегистрировал ответчика и их дочь. В ДД.ММ.ГГГГ он ушел жить к другой женщине, в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак с ответчиком. Побоев ФИО1 не наносил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она выехала из комнаты, забрала все вещи и уехала в <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ комната пустовала, в ней никто не проживал. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинил. С ДД.ММ.ГГГГ сам проживает в данной комнате. С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником комнаты. До настоящего времени ФИО1 к нему по вопросу вселения в комнату не обращалась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с истцом, родился совместный ребенок. Семьей проживали у матери ФИО2, но в силу неприязненных отношений им пришлось искать другое жилье. Им дали комнату в общежитии, где они стали вместе проживать. Она зарегистрирована в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец избил ее так, что у нее случился разрыв <данные изъяты>, ей сделали операцию, и она месяц лежала в больнице. С момента нанесения побоев ФИО2 в комнате больше не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Но истец иногда приходил по месту жительства ответчика в спорной комнате в состоянии алкогольного опьянения, скандалил, не давал спокойно жить, поэтому с ответчиком стала проживать ее подруга. Истец выписался из комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ подруга ответчика вышла замуж и не смогла больше проживать с ней, поэтому ФИО1 забрала все свои вещи и уехала жить с ребенком к своей бабушке в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 и его матери вновь зарегистрировала ФИО2 в комнате. ДД.ММ.ГГГГ работала на заводе <данные изъяты>, проживала в общежитии завода, где имела временную регистрацию. После увольнения из данной организации сняла квартиру для проживания. До настоящего времени проживает в <данные изъяты> в арендуемых жилых помещениях. По вопросу вселения в комнату, предоставления ключей к ФИО2 не обращалась, потому что в помещении проживал он. Ни в суд, ни в администрацию муниципального образования, ни в правоохранительные органы по данному вопросу также не обращалась. Считала, что выехала из комнаты вынужденно. Другого жилого помещения не имеет. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представители третьих лиц ТП УФМС России по Тульской области, администрации МО Тепло-Огаревский район не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Возражений против иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

С исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 02.09.2016 года требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 07.05.2019 года данное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из домовой книги, справкам ООО «Комунхоз Теплое» в комнате <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения суда), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, ФИО1 после расторжения брака осталась проживать с ребенком в вышеуказанной комнате до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №

На основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 02.03.2017 года истец ФИО2 является собственником спорного жилого помещения - квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая вопрос о характере выезда ФИО1 из спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что она добровольно и постоянно выехала из спорной квартиры.

Так, ответчиком не оспорено и не опровергнуто заявление истца о том, что при выезде из квартиры ФИО1 забрала все свои вещи.

Опрошенные в судебном заседании 02.09.2016 года свидетели Г.., Г. суду подтвердили, что ФИО2 знают, проживают в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 его бывшая жена. Около 15 лет ФИО2 и ФИО1 не проживают совместно, они расторгли брак. ФИО1 уехала сама, вещей ее в квартире нет, она их забрала.

Поскольку свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания логичны, последовательны и не противоречат друг другу, не доверять им у суда нет оснований, поэтому он придает показаниям свидетелей доказательственную силу.

Суд критически относится к заявлениям ответчика о том, что она была вынуждена выехать из квартиры в связи с нанесением истцом побоев и скандалами.

Проверяя данный довод ответчика, суд допросил свидетеля З.., которая пояснила, что является подругой ФИО1 После расторжения брака между Ч-выми ответчик осталась проживать в комнате в общежитии, но истец иногда приходил туда в состоянии алкогольного опьянения, скандалил и ругался, поэтому свидетелю пришлось проживать вместе с подругой. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель вышла замуж и больше не могла проживать с ФИО1, поэтому последней пришлось уехать проживать к бабушке в <адрес>.

Поскольку свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показания логичны, последовательны, у суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям.

Вместе с тем, истцом данные обстоятельства отрицаются, иных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, суду не представлено.

Из медицинской карты больного ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении в диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция в связи с <данные изъяты>.

Доказательств того, что данные телесные повреждения причинены ответчику именно истцом, в материалы дела не представлено.

Как следует из справки Отделения полиции «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский» срок хранения Книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях составляет 5 лет, в связи с чем представить сведения об обращениях ФИО1 в органы внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу причинения ей вреда здоровью не представляется возможным.

Доказательств указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено суду доказательств того, что ФИО1 обращалась в период совместного проживания с истцом за медицинской помощью в связи с побоями, либо в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия ФИО2 Одно лишь указание на нанесение побоев само по себе не является доказательством вынужденности выезда из спорной квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении 20 лет с момента выезда из жилого помещения ответчиком не предпринималось мер к вселению в спорную комнату, ни к истцу, ни в суд, ни в администрацию муниципального образования ответчик с такими требованиями не обращался, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства Б. – дочь истца и ответчика пояснила, что момент выезда ответчика из спорного жилого помещения не помнит в силу малолетнего возраста. Однако помнит, что проживала то в <адрес> с ответчиком, то в <адрес> с бабушкой – матерью отца. С ДД.ММ.ГГГГ, после лишения истца и ответчика родительских прав в отношении свидетеля, постоянно проживает в <адрес> с бабушкой. Мама (ФИО1) никогда не приезжала, никаких разговоров о вселении в комнату не вела ни с отцом, ни с бабушкой.

Поскольку свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показания логичны, последовательны, у суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям.

Также суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала в спорной комнате истца. При этом с учетом высказанной позиции ответчика о неприязненных отношениях между ними, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в данном жилом помещении.

Каких-либо доказательств попыток вселения в спорную квартиру, а также препятствования в таком вселении со стороны истца ФИО1 не представлено.

Из показаний свидетеля Б.Е. которая приходится родственницей свидетеля З.., следует, что ответчик в разговоре о вселении в комнату не выражал желания там проживать, поскольку не хочет конфликтов с ФИО2

Данные показания не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что указанные свидетелем сведения известны ему со слов ответчика.

Соответственно, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер не проживания ФИО1 в комнате, наличие препятствий к вселению и проживанию ФИО1 в спорной квартире, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ как супруга истца. После расторжения брака ответчик ФИО1 на протяжении длительного периода времени в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи за квартиру, не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, таким образом, выезд ФИО1 из спорной квартиры носит постоянный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом. Подобный вывод сделан Верховным Судом РФ исходя из аналогии закона, в силу которой к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статья 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Соответственно, никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственника спорной комнаты ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что нахождение бывшей жены ФИО1 на регистрационном учете в указанном жилом помещении ограничивают его права как собственника квартиры, и он вправе согласно ст. 304 ГК РФ требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе требовать защиты своего права, нарушенного нахождением на регистрационном учете в спорной квартире ФИО1

Суд считает доказанным, что ФИО1 не является членом семьи истца, ее регистрация в спорной квартире лишает ФИО2, как собственника квартиры, возможности полноценного владения, пользования и распоряжения квартирой. Представленные доказательства во взаимной связи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для сохранения за бывшим членом семьи ФИО1 права пользования спорной квартирой на определенной срок, что предусматривает ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", смысла действующего законодательства следует, что сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Изученные доказательства свидетельствует о том, что регистрация ФИО1 в вышеуказанной квартире носит формальный характер.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик добровольно и постоянно выехал из спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем заявленные исковые требования должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2019 года.

Председательствующий подпись