Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-899/2020 М-899/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1024/2020

Дело № 2-1024/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 октября 2020 года сроком действия 10 лет, третьего лица – ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица СНТ «Мрамор» - председателя ФИО6

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01 сентября 2020 года обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об обязании совершить действия, устраняющие нарушение прав для свободного доступа к земельному участку, а именно: восстановить пути подхода и подъезда к земельному участку, установив трубы на прежнее месте и запрете на будущее время совершать действия, нарушающие права. В обоснование исковых требований указав, что с 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Вдоль ее участков проходила канава, которая предназначалась для отвода воды в общую канаву. Около 10 лет назад ею была приобретена водосточная труба повышенной прочности, 15 м. диаметром 230 мм и с помощью геодезиста были проведены работы по ее установке в водосточную канаву около ее земельного участка для прохода воды и для обеспечения прохода и подъезда на свой участок. Вода в канаве не задерживалась, уходила в основную канаву. В течении 10 лет у соседей не возникало к нам претензий по поводу этой трубы до 2020 года.

В 2020 году с начала пандемии они переехали жить на участок, проживали там постоянно. С мая месяца собственник участка № ФИО4 стала предъявлять претензию, что у нее в канаве стоит вода по их вине. Дважды истец вызывала геодезистов, которые в их присутствии и присутствии председателя СНГ «Мрамор» ФИО6 объясняли ей, что их труба технически установлена грамотно, вода уходит беспрепятственно, а вот на ее участке нужно поднять уровень канавы. Тем не менее, 08.07.2020, когда они отлучились для поездки в г. Санкт-Петербург, им поступил звонок от соседей, что вдоль их участка работает трактор и выкапывает трубы. Свидетелями этих действий были ФИО13, ФИО14 и ФИО8 Они сняли это на телефоны. ФИО3 утверждал, что инициаторами и заказчиками земляных работ были ФИО4 и ФИО5 По дороге из Санкт-Петербурга они вызывали полицию, сотрудники полиции составили акт, но каких-либо мер не предприняли. К сожалению, истец не успела приехать, когда была полиция, ФИО4 воспользовалась их отсутствием и уверила полицию, что документы на земляные работы у нее есть. ФИО5 подтвердил ее слова. Документов на разрешение земляных работ им никто не предоставил. Истца никто не предупредил и не уведомил о том, что будут производиться какие-либо земляные работы. Возвратившись к своему участку, она обнаружила, что трубы выкопаны и повреждены, разбиты на куски, было не пройти на участок.

В данный момент из-за того, что вырыли канаву, она не может пройти на свой участок и поставить машину. Муж проложил доски через канаву, но это не безопасно. Канава глубиной 1,5 м и шириной 2 м. А они уже не молодые люди, истец - инвалид. Им сложно ходить, рискуя упасть в канаву, проходя по этому настилу. К тому же сейчас пошли дожди, доски становятся скользкими и опасными. Канаву вырыли вплотную к их забору, поэтому земля осыпается, дождем размывается. Она переживает, что забор рухнет и не будет возможности его восстановить. В связи с тем, что соседи разрушили все, лучше не стало, стало хуже: вода стала набираться и стоять по всей длине участков №№. С погодными условиями ситуация ухудшается.

По факту причинения истцу материального вреда она обращалась с заявлением в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Рассмотрев материал проверки 17.07.2020 ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области майором полиции ФИО9 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и разъяснено об обращении в суд в частном порядке для возмещения морального и материального ущерба.

Истец предложила ответчикам ФИО4 и ФИО5 приобрести трубы и провести работы по их установке. Однако, ответчики от данного предложения отказались. Также они неоднократно письменно обращались к председателю CHT «Мрамор» ФИО6 и в правление садоводства, но ничего не меняется (л.д. 3-5).

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Обратили внимание на то, что ответчики утверждают, что был засор, но имеется акт, подписанный председателем садоводства, что никакого засора нет. Дополнили, что до настоящего времени канава не закопана, в связи с чем лишены возможности оставлять машину на своем земельном участке, привозить необходимые вещи, а при снеге сколько ходить по бревнам, которые они положили, что была возможность зайти на их земельный участок.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указали, что в суд Ленинградской области г. Кингисепп поступил иск от ФИО1 о восстановлении прав подъезда и подхода к участку. В иске указывается, что, якобы ответчики ФИО4 и ФИО5, наняли технику для выкапывания трубы около участка истца, в связи с чем она лишилась прав подъезда и подхода к участку. Однако, никаких документальных доказательств, действий по выкапыванию трубы с земель общего пользования именно ФИО4 и ФИО5 со стороны истца не предъявлено; не имеется подтверждения, что труба является собственностью ФИО1; не имеется подтверждения, что у истицы имеется разрешение на укладку спорной трубы, что работы по укладке трубы производились именно истцом ФИО1, что со стороны СНТ «Мрамор» имеется разрешение на укладку спорной трубы в отводную канаву, являющуюся общей коммуникацией СНТ «Мрамор». Учитывая тот факт, что участок земли, который находится между дорогой и участком истицы является землей общего пользования, и производить какие либо действия на нем может только СНТ «Мрамор», с утверждения собственников (л.д.37, 61). Дополнили, что не отрицают того факта, что по их просьбе была выкопана канава вдоль участка истца. Данные действия были произведены на основании предписания председателя СНТ «Мрамор» от 30.05.2020, согласно которому в случае если ФИО1 не прочистит трубу и если труба не того диаметра, они будут вынуждены сами это сделать. Также указали, что готовы совместно с СНТ «Мрамор» закопать трубу и канаву длиной 4,5 метра для въезда истца на участок и возможности прочистки трубы, если истец сама согласится на это.

Представитель третьего лица СНТ «Мрамор» в судебном заседании указал, что ФИО1 было выдано предписание об обеспечении протока воды. Труба, на которую нет документов, была уложена ФИО1 в канаву без разрешения председателя, хотя все работы в СНТ производятся с разрешения председателя и в обязательном его присутствии. Однако каких-либо претензий по данному факту истцу не предъявлял на протяжении всех лет. Также указал, что ему позвонили по окончании работ по выкапыванию канавы, произведенных ответчиками, когда он приехал, осмотрел трубу и убедился, что выкопанная из канавы труба состоит из трех частей, конец трубы забит землей или еще чем-то. Пояснил, что разрешения у ответчиков на выкапывание канавы не было. Он предлагал сторонам закопать одну трубу на три участка и засыпать ее песком, но его предложение было отклонено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его права, является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользования собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. Суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Деятельность СНТ «Мрамор» регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Законом), другими нормативно-правовыми актами РФ и настоящим Уставом.

В соответствии со статьей 1 Закона садоводческое некоммерческое товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих товариществ, а также в связи с их деятельностью, Закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что СНТ «Мрамор» является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельных участках, предоставленных в Кингисеппском районе Ленинградской области. Товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельном участке, предоставленном товариществу решением мэра Кингисеппского района Ленинградской области № 667 от 17.06.1994 площадью 16,45 га, в том числе коллективно-долевую собственность 10,70 га, коллективно-совместную – 5,75 га. Целью создания и предметом деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества, связанных с реализацией членами товарищества прав на владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, защита и представление интересов коллектива садоводов в рациональном использовании земель, благоустройстве территории путем объединения усилий и материальных возможностей владельцев земельных садовых участков, других мероприятий необходимых для эффективного выращивания сельскохозяйственной продукции и создания благоприятных условий для отдыха садоводов и членов их семей (л.д. 49-59).

К компетенции Правления товарищества относится решение вопросов в том числе: организация охраны имущества товарищества и имущества членов; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; рассмотрение заявлений членов (л.д. 54).

Член садоводческого товарищества имеет право, в том числе осуществлять в соответствии с градостроительными, противопожарными и иными установленными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений – на садовом земельном участке; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия (выполнять работы по благоустройству) (п.5.1 Устава).

Член садоводческого товарищества обязан, в том числе не нарушать права членов товарищества; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования; соблюдать иные установленные законами и Уставом товарищества требования (п.5.2 Устава).

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 42).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и расположенного на данном участке дома (л.д. 43, 44).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:20:0738007:47, расположенного по адресу: <адрес> Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив Солка, СНТ «Мрамор», <адрес>, уч. 139 и расположенного на данном участке садового дома (л.д. 45-46, 47, 48).

22 мая 2020 года ФИО4, ФИО5 и ФИО10 обратились в правление СНТ «Мрамор» с претензией, в которой просили разрешить спорную ситуацию с Сомовой, в том числе по вопросу опускания трубы на 20-25 см ниже, так как задерживает сток воды с участков № и № (л.д. 107-108).

Председателем правления СНТ «Мрамор» ФИО6 30.05.2020 принято решение о предупреждении Сомовой, в том числе обеспечить проток воды по трубе, уложенной в мелиоративную канаву вдоль участка (л.д. 109).

04 июля 2020 года председателем СНТ «Мрамор» и членами правления подписан акт по факту осмотра трубы, уложенной в мелиоративную канаву Сомовым для обеспечения подъезда к участку № по <адрес> данного акта усматривается, что проток воды через трубу обеспечен (л.д. 72).

Как указано истцом в исковом заявлении, 10 лет назад ею была приобретена водосточная труба и с помощью геодезиста были проведены работы по ее установке в водосточную канаву около ее земельного участка для прохода воды и для обеспечения прохода и подъезда на свой участок. 08.07.2020 по инициативе ответчиков данная труба была выкопана и повреждена, в результате чего она не могла пройти на свой участок.

16 и 30 июля 2020 года истец с супругом обращались в Правление СНТ «Мрамор» с заявлением о восстановлении проезжей части дороги у участка №, восстановлении проезда и подхода на территорию участка № (л.д. 6,7).

Ввиду бездействия правления и председателя СНТ «Мрамор», а также членов СНТ «Мрамор» Акопян и ФИО5, 05 августа 2020 года истец с супругом обратились в Правление СНТ «Мрамор» с заявлением, в котором поставили в известность, что вынуждены будут восстановить проезжую часть, а также проезд и подход на территорию участка № своими силами и с применением спецтехники, работы по восстановлению дороги, подхода и подъезда к территории участка № возложить на СНТ «Мрамор» (л.д. 8).

Как установлено из объяснений председателя СНТ «Мрамор», результатов рассмотрения данных заявлений не имеется.

Доводы ответчиков и председателя СНТ «Мрамор» о том, что истцом труба в канаву уложена без разрешения председателя СНТ «Мрамор» суд отклоняет, поскольку каких-либо претензий по данному факту со стороны СНТ «Мрамор» на протяжении 10 лет не было. Кроме того, из предписания от 30.05.2020 усматривается, что истцу предписано обеспечить проток воды по трубе, уложенной в мелиоративную канаву, вдоль ее участка (л.д. 109), а не выкопать трубу из канавы. Также из объяснений председателя СНТ «Мрамор» установлено, что ни у кого в СНТ «Мрамор» не имеется разрешения на укладку труб в мелиоративные канавы.

Доводы председателя СНТ «Мрамор» о том, 04.07.2020 проток воды через трубу вдоль участка истца был обеспечен, но не в достаточном количестве, суд также отклоняет, поскольку при наличии данного факта на момент составления акта, это было бы отражено в нем. Кроме того, допустимых и достаточных доказательств, что проток воды (как на дату осмотра, так и в другие дни) не был обеспечен в достаточном количестве, материалы дела не содержат.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что по их инициативе 08.07.2020 были проведены работы по выкапыванию канавы и трубы вдоль участка истца, поскольку имелось предписание председателя СНТ «Мрамор» от 30.05.2020.

Истец в судебном заседании подтвердила, что была ознакомлена с данным предписанием 30.05.2020.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное предписание было адресовано истцу, а не ответчикам (л.д. 109), кроме того 04.07.2020 председателем СНТ «Мрамор» и членами правления подписан акт, из которого усматривается, что проток воды через трубу обеспечен (л.д. 72).

Суд отмечает, что ответчики не были лишены возможности при наличии предписания председателя СНТ «Мрамор» от 30.05.2020 обратиться в суд за защитой нарушенного права с предоставлением доказательств в подтверждением их доводов, а не самовольно предпринимать меры по выкапыванию трубы и канавы вдоль участка истца.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что истцом неправильно уложена труба в канаву и что труба была засорена в связи с чем вода плохо уходила из канавы допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиками фотографии к таким доказательствам не относятся (л.д. 73-106).

Необходимость предоставления доказательств и право на заявление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы в подтверждение их доводов ответчикам разъяснена (л.д. 125).

Однако, ходатайства о назначении экспертизы от ответчиков не последовало.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку она является супругой ответчика ФИО5 и заинтересована в исходе дела, кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что свидетель обладает познаниями в области землеустройства.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчиков восстановить пути подхода и подъезда к земельному участку № по <адрес> в СНТ «Мрамор» массива <адрес>, установив трубы на прежнее место.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, в течение которого должны быть устранены выявленные нарушения, суд, учитывая объем работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, считает возможным установить срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части запрета ответчикам на будущее время совершать действия, нарушающие права истца, поскольку в данном случае невозможно установить действия, которые ответчики могут совершить в будущем для нарушения прав истца и будут ли данные действия совершены ответчиками вообще

Кроме того, вынесение судом решения на будущее время нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить пути подхода и подъезда к земельному участку № по <адрес> в СНТ «Мрамор» массива <адрес>, установив трубы на прежнее место.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о запрете на будущее время совершать действия, нарушающие права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года.

Судья