Решение № 2-1454/2025 2-1454/2025~М-771/2025 М-771/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1454/2025

Дело № 2-1454/2025

18RS0023-01-2025-001629-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецова О.А.

при помощнике судьи Безносовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78900 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Renault Logan/SR, г/н№. Ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, САО "Ресо -Гарантия" (л.д. 107).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд согласно ст. ст. 117, 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу: Удмуртская Республика, 4-й <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФИО4 210910 LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

По результатам ДТП был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции (л.д.122).

Водитель ФИО4 Д.Ю. свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола, указав, что двигался на а/м ФИО4 210910 LADA Granta по <адрес>, на перекрестке <адрес> и ул. 4-й <адрес> ударил а/м RENAULT SR, г/н №, который совершал поворот налево на <адрес> в 22:10 час., не соблюдал дистанцию (л.д.123).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 Д.Ю. не оспорены.

Перечень повреждений автомобилей содержится в п. 9 Европротокола: автомобиль потерпевшего RENAULT SR, г/н №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения в виде повреждения заднего правого фонаря, заднего бампера, задней крышки багажника, заднего правого крыла, скрытых повреждений; автомобиль ФИО4 210910 LADA Granta, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла (л.д.

Из пояснений ФИО3 в заявлении о страховом возмещении следует, что водитель а/м ФИО4 Д.Ю. не соблюдал дистанцию (л.д.53-55).

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате противоправных действий ФИО4 Д.Ю., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении и поворачивающего налево автомобиля RENAULT SR, г/н №, под управлением ФИО1, и возникновением материального ущерба у потерпевшего в виде причинения повреждений, принадлежащему ему имуществу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0466110453) (л.д.27), а водителя ФИО1 - в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ 7066380942).

Материалами дела, в том числе, выплатного дела, предоставленного САО «Ресо-Гарантия» по запросу суда, установлено, что ФИО3 согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ обратилась ДД.ММ.ГГГГ за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в САО «Ресо-Гарантия (страховщику потерпевшего) (л.д.54-55, 78-80).

Поврежденный автомобиль ФИО3 был осмотрен 22.11.2024г., что подтверждается актом осмотра от 22.11.2024г. (л.д.49-51), повторно осмотрен 29.11.2024г., что подтверждается актом осмотра от 29.11.2024г. (л.д.47-48).

30.11.2024г. по заказу САО «Ресо-Гарантия» экспертами ООО «КАР-ЭКС» было составлено заключение N ПР15049741, согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (с учетом износа) составила 78900 руб. 00 коп. (л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 достигнуто Соглашение о страховой выплате (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО5 уведомление о предоставлении транспортного средства ФИО4 210910 LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшей ФИО3 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 78900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, 46, 52, 63-65,71, 77,88-84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по данному страховому случаю САО «Ресо-Гарантия» возмещение в сумме 78900 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Однако требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком ФИО4 Д.Ю. выполнено не было, что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из анализа вышеназванных положений п. 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ФИО5 (л.д.16-19).

В исковом заявлении указано, что АО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства ФИО4 210910 LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>. Однако, в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было.

Тогда как собственнику автомобиля ФИО4 210910 LADA Granta, ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлялось.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан адрес фактического проживания ответчика, а также номер сотового телефона для оперативной связи. Истец не был лишен возможности истребовать автомобиль для осмотра посредством телефонного звонка или направлением смс-сообщения.

О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном ФИО4 Д.Ю. не указал адрес, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр. В требовании предлагается лишь самому виновнику обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 п. 1).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание осведомленность страховщика об иных контактных данных ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения требования. Материалы дела не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения.

По смыслу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, перечень полученных повреждений, выплата страховой компании потерпевшего произведена в отсутствие осмотром автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика ФИО4 Д.Ю., не являющейся собственником данного транспортного средства, в связи с чем истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр, а потому у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло регрессное право требовать с ФИО4 Д.Ю. возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Кроме этого, требование о предоставлении автомобиля ФИО4 210910 LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, для осмотра было направлено виновнику ДТП, который не является собственником транспортного средства и предоставить его самостоятельно не может.

Само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении основных требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО6 <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 4000,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья: Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025

Копия верна:

Судья