Решение № 2-2-84/2025 2-2-84/2025~М-2-54/2025 М-2-54/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2-84/2025

Дело № 2-2-84/2025 УИД 69RS0023-03-2025-000110-70


Решение в окончательной форме принято 20.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 18 июня 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 02.01.2013 по 03.10.2022 включительно, в размере 92 586 рублей 23 копейки, которая состоит из:

- 39 724 рубля 03 копейки – основной долг;

- 14 700 рублей 20 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 29 648 рублей 28 копеек – комиссии;

- 8513 рублей 72 копейки – штрафы,

а также государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 96 586 рублей 23 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2013 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (ответчик) в простой письменной форме заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 92 586 рублей 23 копейки в период с 02.01.2013 по 03.10.2022.

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору №.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № 0034737759 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

03.10.2022 ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ответчик платежи в погашение долга не внес.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк», определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.05.2025 в связи с поступлением от ответчика возражений по исковым требованиям и необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства, судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание все участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО «ТБанк» о причине неявки представителя суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о применении сроков исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено судом истцу с разъяснением права представить возражения. Истец возражений по вопросу применения срока давности суду не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ознакомившись с доводами возражений, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 того же постановления указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2012 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» (далее банк) с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты и выдачи кредитной карты (л.д.10).

Банком на основании указанного заявления ответчика ФИО1 был предоставлен кредит. Ответчик воспользовался средствами кредита, произведя операцию по снятию наличных. Денежные средства списаны с кредитного счета 02.01.2013, что является датой заключения кредитного договора № (л.д.8, 9).

Из расчета задолженности и выписки по договору кредитной карты (л.д.9, 8) следует, что ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, после 06.05.2013 денежные средства в размере минимального платежа не вносил. С 02.06.2013 банком ФИО1 начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи, которые ответчик не оплачивал, платежи в погашение основного долга, начисленных процентов, комиссий и штрафных санкций не осуществлял.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора кредитной карты, банк 20.11.2013 выставил ответчику заключительный счет на сумму 62 937 рублей 95 копеек, предложив оплатить задолженность в течение 30 дней, указав, что с момента выставления указанного заключительного счета, банк приостанавливает начисление (взимание) процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций (л.д.19).

Платежи в погашение задолженности после выставления заключительного счета ответчик не осуществлял.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, задолженность в сумме 92 586 рублей 23 копейки исчислена банком за период с 02.01.2013 по 19.12.2013 (л.д.28).

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № (л.д.21-27).

Учитывая дату выставления заключительного счета (20.11.2013) и установленный банком ответчику тридцатидневный срок для погашения возникшей задолженности, поскольку в указанный срок задолженность ответчиком погашена не была, с 21.12.2013 по требованию о взыскании задолженности по указанному договору кредитной карты начал течь срок исковой давности, который истек 21.12.2016.

Кредитор АО «Тинькофф Банк» и его правопреемник цессионарий ООО «П.Р.Е.С.К.О.» за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности не обратились.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № истцу ООО ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022 (л.д.33-39). Указанный договор цессии заключен истцом по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности взыскания имевшейся по кредитному договору задолженности.

Правопреемство кредитора не является основанием для возобновления либо продления течения срока исковой давности. Выставление истцом ООО ПКО «Феникс» ФИО1 требования о полном погашении долга в тридцатидневный срок не является основанием для возобновления исчисления срока исковой давности.

Исковое заявление в суд истцом направлено Почтой России 31.03.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № истцом было направлено мировому судье через организацию почтовой связи 01.05.2024, также по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей 21.05.2024 судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности и последующая отмена этого приказа по заявлению ответчика определением от 06.06.2024 не являются основанием для прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанный срок истек на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга по кредитному договору № истек 21.12.2016.

Истечение срока исковой давности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку по истечении срока исковой давности должник в письменной форме свой долг не признавал, предусмотренных статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых срок исковой давности начинает течь заново, не имеется.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 92 586 рублей 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева