Решение № 12-14/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-14/2026

УИД 58RS0025-01-2026-000079-60

Производство №12-14/2026


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 5 марта 2026 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 58 КО № 164322 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 17 января 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, передать материал на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указал, что 17 января 2026 года он двигался по ФАД М-5 «Урал» на автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом. На 535 км. + 350 м. в темное время суток он совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом. У данного автомобиля аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки не выставлен, поэтому он обнаружил указанный автомобиль слишком поздно, и избежать столкновения путем экстренного торможения не удалось. В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения. Считает, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Вольво, и он должен быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, не были проведены судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью ФИО1, а также автотехническая экспертиза для установления степени виновности каждого из участников ДТП, а также наличия либо отсутствия нарушений ПДД. Кроме того, согласно указанному определению он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом в резолютивной части определения указано, что в данном случае ответственность по КоАП РФ не установлена.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 в определении от 17 января 2026 года указал, что 17 января 2026 года на 535 км 350 м М-5 ФАД «УРАЛ» Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Камаз 5490-S5 регистрационный знак № п/п Grunwald регистрационный знак №, в ходе движения не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво FN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Fliedl SDS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не пострадал, трезв, работает ТОО Silk Road Sеlutions, водитель), проживает: <адрес>, нарушив пункт 10.1. ПДД РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, справка (приложение), содержащая сведения о месте, времени, об участниках дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате столкновения повреждениях транспортных средств, отобраны объяснения ФИО1 и ФИО4

Не установив нарушений Правил дорожного движения, предусматривающих административную ответственность, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо ГИБДД по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, так как в нем указано, что водитель ФИО1, управляя автомашиной, в ходе движения не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, вынесенное 17 января 2026 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из описательной части определения 58КО № 164322 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 17 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что водитель ФИО1 в ходе движения не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, нарушив тем самым пункт 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе неправомерных действий второго водителя, установления степени вины каждого из участников дорожного движения в нарушении требований Правил дорожного движения РФ (в частности вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии), вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке (в порядке гражданского судопроизводства), а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение 58 КО № 164322 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 17 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание о том, что водитель ФИО1 в ходе движения не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья О.И.Баранова