Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело №2-731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области 13 октября 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.04.2017 на автодороге Гуково произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль HyundaiSolaris регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз 6520 регистрационный номер <данные изъяты> Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована с ПАО «СК «Энергогарант». 25.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 31 мая 2017 г. истцу произведены страховые выплаты в сумме 323 800 руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, причиненный убыток его транспортному средству составил 452000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата не произведена ответчиком до настоящего времени Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены. Истец считает, что ответчик кроме доплаты страховых выплат, также обязан уплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсацию причиненного морального вреда и расходы на участие в деле представителя. Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченные страховые выплаты 63900 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., штраф в размере 50 % от той суммы, которую взыщет суд; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день рассмотрения дела в сумме 26838 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требованияподдержала полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль марки Hyundai Solaris регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «Аско».

23.04.2017 на автодороге Гуково произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю истца, а также автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз 6520 регистрационный номер <данные изъяты> Д.Н., что подтверждается материалами ДТП: справкой по форме № и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Д.Н.

Гражданская ответственность Д.Н. застрахована с ПАО «СК «Энергогарант».

Согласно положениям ст.929 ГК РФ, по договору имущественно страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

25.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 15.05.2017 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и 31.05.2017 истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 323800 рублей.

С выплаченной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 22.05.2017 в результате ДТП произошла конструктивная гибель АМТСмарки Hyundai Solaris регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость АМТС аналога составляет 504472 руб., стоимость годных остатков 52517,55 руб., сумма убытка 451954,45 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной комплексной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, которыми в ходе экспертного исследования изучались не только предоставленные сторонами доказательства, но и материалы ДТП, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой, никем не оспорен.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 07.07.2017 истцу было выплачено ПАО «СК «Энергогарант» 12300 рублей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 63 900 руб. (400 000 руб. (предельная страховая сумма) - выплаченные ответчиком суммы (323 800 руб. + 12300 руб.) = 63900). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанные требования законодательства ответчиком выполнены не были.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец, имеет право на получение неустойки. Согласно расчету произведенному истцом неустойка составляет 26838 рублей (63900 х 42 дня х 1% = 26838). Расчет проверен в судебном заседании и признан верным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 31950 рублей (63900 х 50% = 31950 рублей).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, представитель истца пояснил в судебном заседании о том, что в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством. Спровоцированная действиями ответчика психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 900 рублей, моральный вред 5 000 руб., неустойку в сумме 26 838 рублей, штраф в размере 31 950 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 руб., всего: 149 688 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4253,76 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 г.

Судья: Плохова Л.Е.