Решение № 2-2257/2026 2-2257/2026~М-949/2026 М-949/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2257/2026

Дело № 2-2257/2026

УИД 50RS0052-01-2026-001273-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.А.

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО13

Согласно постановления судьи мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №MS0№-36, водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 32.7 КоАП в связи с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 был причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 застрахована не была, в связи с чем истец не могла обратиться в страховую компанию за соответствующей выплатой.

Претензия на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном порядке урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определена истцом на основании акта экспертного исследования ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ № № и определена с учетом износа (л.д. 41).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автотранспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № являлся ФИО1, истец просит суд взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в размере 616 700 руб., а также судебные и почтовые расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, правовую позицию по заявлению не представили.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Согласно постановления судьи мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №MS0№-36, водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 32.7 КоАП в связи с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 был причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 застрахована не была, в связи с чем истец не могла обратиться в страховую компанию за соответствующей выплатой.

Претензия на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном порядке урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определена истцом на основании акта экспертного исследования ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ № № определена с учетом износа (л.д. 41) и составляет 616 700 руб.

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным. Возражений либо контррасчета со стороны ответчика суду представлено не было.

На основании статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства, послужившего причиной ДТП, под управлением виновного водителя, нарушившего правила дорожного движения, является ФИО7, в соответствии со ст.ст.1072, 1079 ГК РФ у истца имеются правовые основания требовать с него заявленной суммы причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом за проведение оценки стоимости возмещения причиненного ущерба было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором с ООО «СКПО-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80), а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Несение истцом почтовых расходов подтверждается копиями телеграмм с квитанциями об их оплате (л.д. 120-123), а также чеками, описями вложений в ценное письмо кассовыми чеками (л.д. 125-128) в общей сумме 1 285 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 17 334 руб., согласно платежного поручения (чека по операции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4.) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 616 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 513 руб. 17 334 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 1 285 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Разумная