СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017(2-10614/2016;)~М-10628/2016 2-10614/2016 М-10628/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданское

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1016/2017
г. Тюмень
06 февраля 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1016/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, в соответствии, с которым была открыта кредитная линия с размером задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых, повышенная процентная ставка в размере 36% годовых с льготным периодом пользования кредитом 60 календарных дней. Однако ответчик ФИО2 систематически допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в форме открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с льготным периодом возврата кредита 60 календарных дней с процентной ставкой 18%, повышенные проценты в размере 36%, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном в договоре (л.д.14-16).

В силу пункта 6.2 дополнительного соглашения стороны договорились, что договор является смешанным договором банковского счета № и кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4. дополнительного соглашения, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Задолженность ответчика перед банком по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты по ставке 18 % годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты по ставке 36 % годовых за пользование кредитными средствами свыше обусловленного соглашением сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, комиссия за мобильный банк в размере <данные изъяты> (л.д.12-13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.32,33).

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № к договору банковского счета №, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просил применить ст. 333 ГК РФ, согласно заявленной неустойки, поскольку считает, что неустойка завышена.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена до <данные изъяты>, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО2

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в пользу истца с ответчика ФИО2, подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты по ставке 18 % годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты по ставке 36 % годовых за пользование кредитными средствами свыше обусловленного соглашением сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, комиссия за мобильный банк в размере <данные изъяты>

Кроме того, ПАО «Запсибкомбанк» просит суд произвести зачет суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ФИО5 вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет подлежащей оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Запсибкомбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») сумму задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин