Решение № 12-86/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/17
РЕШЕНИЕ

г.Багратионовск 5 июня 2017 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

с участием помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Артюковой М.Ю.,

рассмотрев материалы дела по протесту заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Мамоновский городской округ» от ХХХ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Мамоновский городской округ» от ХХХ г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области принес протест на вышеназванное постановление, считая его незаконным, подлежащим изменению путем исключения из него указания на необходимость внесения назначенного ФИО1 административного штрафа в Сбербанк.

В обоснование доводов протеста прокурор указал, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований части 3 статьи 32.2 КоАП РФ указано на необходимость внесения административного штрафа в Сбербанк, в то время как согласно данной норме закона сумма административного штрафа подлежит внесению или переводу в любую указанную в этой правовой норме организацию. Тем самым ограничено право ФИО1 на выбор места и способа уплаты назначенного ей административного штрафа.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока на принесение протеста судьей удовлетворено, поскольку об оспариваемом постановлении прокурору стало известно по поступлению материалов настоящего дела в прокуратуру ХХХ г., а протест принесен ХХХ г., то есть в срок, необходимый для составления мотивированного протеста.

В судебном заседании прокурор Артюкова М.Ю. доводы протеста поддержала.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие ФИО1

Выслушав объяснения прокурора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Данной нормой закона не определена конкретная организация, в которую должна быть внесена или переведена сумма назначенного административного штрафа.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы закона в оспариваемом постановлении указано на необходимость внесения назначенной ФИО1 суммы административного штрафа в конкретную, определенную коллегиальным органом, вынесшим данное постановление, кредитную организацию – в Сбербанк.

Таким образом, судья находит обоснованными доводы протеста прокурора о том, что указание в оспариваемом постановлении на необходимость внесения ФИО1 назначенного ей административного штрафа в конкретную кредитную организацию – в Сбербанк, вопреки требованиям части 3 статьи 32.2 КоАП РФ ограничивает право ФИО1 на выбор места и способа уплаты назначенного ей административного штрафа.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемого постановления путем исключения из него указания на необходимость внесения назначенного ФИО1 административного штрафа в Сбербанк.

При этом часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ, регламентирующая содержание постановления по делу об административном правонарушении, не содержит требования об указании в нем организации, в которую должна быть внесена или переведена сумма назначенного административного штрафа.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Информация о получателе штрафа в оспариваемом постановлении указана.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Мамоновский городской округ» от ХХХ г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на необходимость внесения назначенного ФИО1 административного штрафа в Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) ФИО2