Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-455/2025;)~М-158/2025 2-455/2025 М-158/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026

24RS0012-01-2025-000346-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО9, ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО6, ФИО10, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере № руб., услуг представителя в размере № руб., государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства «Хьюндай» г/н №, которое неоднократно давал ответчику в личных целях, для этого вписал его в полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «Хьюндай» г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие в Абанском районе Красноярского края. При возврате поврежденного автомобиля ФИО3 сообщил собственнику ТС о намерении оплатить ремонт автомобиля, так как ДТП произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения, однако свое обязательство до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для фиксации повреждений ТС и определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого согласно заключению составила (без учета износа) № рубля. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за оказание которой было оплачено № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований исходя из выводов, сделанных экспертом в рамках назначенной судом экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа установлена в размере № руб.

Истец ФИО1, его представители ФИО9, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске, при этом ФИО5 пояснил, что ответчик обратился к нему с просьбой предоставить автомобиль в личных целях, поскольку принадлежащий ему автомобиль продал из – за долгов, он согласился, для чего в сентябре 2024 года передал ему свой автомобиль, вписал его в страховой полис, договор аренды транспортного средства не заключали, однако была устная договоренность об оплате № рублей за аренду автомобиля, ответчик на данном автомобиле оказывал услуги по перевозке пассажиров, получая заявки последних, а также через диспетчера. В трудовых отношениях ответчик с ним не состоял, его работником не являлся, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров самостоятельно.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители ответчика ФИО6, ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере № рублей – среднего заработка по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на иск, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, в его обязанности входили регулярные перевозки пассажиров, у истца было несколько автомобилей, перед выпуском которых работодатель производил предрейсовый и послерейсовый технические осмотры, он получал заказы от диспетчера по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера получил заказ на поездку по маршруту «Красноярск – Ангарский» (Богучанский район), ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту и совершил ДТП.

Поскольку он состоял в трудовых отношениях с истцом, осуществлял перевозку пассажиров по заданию диспетчера, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, полагает в силу трудовых отношений возможным взыскать с него материальный ущерб в размере среднемесячного заработка, что составляет № рублей.

Представитель третьего лица - САО «ВСК», третьи лица ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai H-1, г/з №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: 85 км а/д «Канск – Абан – Богучаны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HyundaiH-1, г/з №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ №, г/з № под управлением водителя ФИО11

Вышеуказанное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством HyundaiH-1, г/з №, не выдержал боковой интервал при маневре обгона, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УАЗ №, г/з №, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, вины водителя автомобиля УАЗ 3151410, г/з № не установлено, в связи с чем, у собственника транспортного средства возникли основания для возмещения убытков.

Также судом установлено, что помимо собственника транспортного средства HyundaiH-1, г/з №, к его управлению также допущен ФИО2, что отражено в страховом полисе ХХХ №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль HyundaiH-1, г/з № получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, правого переднего крыла, правой передней и задней дверей, правого заднего крыла, правой накладки на порог, переднего левого крыла, капота, правого зеркала заднего вида, также не исключены скрытые повреждения.

Из заключения, представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта ТС HyundaiH-1, г/з № составленного ИП ФИО7, следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, стороной ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения наличия повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Hyundai H-1», г/з № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа.

На основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭкспертГрупп», поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «Hyundai H-1», г/з № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai H-1, г/з № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. без учета износа, № руб. – с учетом износа.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Истец с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласился, о чем представил уточненное исковое заявление.

Сторона ответчика, в свою очередь, полагала, что размер причиненного ущерба должен быть снижен до размера среднего заработка в соответствии со ст. 250 ТК РФ, до № руб.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и управлении ответчиком автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с трудовыми отношениями в материалы дела не представлено.

В обоснование изложенной позиции ответчиком был представлен пакет документов, в том числе, переписки из мессенджера WhatsApp, детализации звонков, справки о движении денежных средств как доказательство того, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Так, ФИО2 ссылается на то, что с июня 2024 года приступил к работе водителем у ИП ФИО1, выполнял рейсы по перевозке пассажиров на дальние расстояния по маршруту «Красноярск - Богучаны – Таежный – Красноярск» на своем личном транспортном средстве, которое продал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил ему продолжить работать у него водителем на транспортном средстве «Hyundai H-1», г/з №, между ними был согласован график работы и отдыха, его обязанности, а также размер заработной платы. Работа выполнялась по распоряжению истца и диспетчера, вся переписка производилась в мессенджере WhatsApp, заработная плата перечислялась регулярно исходя из выполненных рейсов согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении очередного рейса по маршруту «Красноярск-Богучаны-Таежный» на 85 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны» он попал в ДТП, о чем сразу же сообщил ФИО1 в телефонном режиме. По приезду в Красноярск была составлена калькуляция запасных частей, а также выполнения иных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, стоимость которых составила № руб.

Запасные части были им заказаны, однако в дальнейшем ФИО1 отказался от них, требуя возврата № руб.

Полагает, что между ним и истцом возникли трудовые отношения, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора и расчете причиненного ущерба надлежит применять положения о трудовом законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский судебный процесс носит состязательный характер, это проявляется в том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, исходя из установленных принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчик, возражая относительно суммы ущерба, указывает на сложившиеся между ним и истцом трудовые отношения.

С целью защиты трудовых прав ФИО2 обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, рассмотрев которую, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном положениями ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано, заявителю было сообщено о том, что в ходе проведения работы по жалобе признаков наличия между ним и ИП ФИО1 трудовых отношений, исходя из представленных документов, не установлено. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. ст. 264, 266 ГПК РФ.

Вместе с тем, приводя вышеизложенные доводы и приобщая в рамках рассмотрения настоящего судебного спора документы, переписки, скриншоты, ФИО2 требований об установлении факта трудовых отношений не заявлялось, исковое заявление, в том числе встречное, в суд не поступало, доказательств наличия трудовых отношений, как-то трудового договора, путевого листа, прохождения предрейсового медицинского осмотра, получения заработной платы и др. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения положений Трудового кодекса РФ при рассмотрении дела судом отклоняются.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца Hyundai H-1, г/з № и их объем ФИО2 не оспаривал.

В объяснениях, данных сотруднику ГАИ при составлении административного материала, показал, что двигался на автомобиле Hyundai H-1 г/з № со стороны д. Залипье, во время совершения маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его занесло и ударило об автомобиль УАЗ, вследствие чего их обоих занесло в правую сторону.

Также из объяснений следует, что ФИО2 указал на отсутствие места работы.

Аналогичные данные указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении, собственноручно подписанным ответчиком.

Сведений о том, что автомобиль HyundaiH-1, г/з № на момент ДТП находился в неисправном либо поврежденном состоянии, материалы дела не содержат, сторонами данные обстоятельства также не указывались. Напротив, в своих возражениях ФИО2 указывает, что перед передачей ему автомобиля он был технически исправен.

Размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «ЭкспертГрупп»от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого определен размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком не опровергнут, о повторной либо дополнительной экспертизе им не заявлялось.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как указывалось выше, истец ФИО1 является собственником транспортного средства HyundaiH-1, г/з №, ответчик ФИО2 был допущен к его управлению, вписан в полис ОСАГО, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, его вина в совершении дорожно - транспортного происшествия и причинении собственнику автомобиля материального ущерба установлена исследованными судом доказательствами и данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств наличия между ИП ФИО1 и ФИО2 факта трудовых отношений ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

При этом, на основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, т.е. в заявленном истцом размере № руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 была проведена экспертиза в Красноярской оценочной компании ИП ФИО7, за проведение которой он уплатил № руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов за оказанные юридические услуги предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно актом-приема передачи денежных средств, из которого усматривается, что вознаграждение за оказанные услуги (составление и подача досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде) составляет № руб., размер которых суд полагает разумным и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб., о чем в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно положениям ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит № руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере № рублей (т.1, л.д. 178), которые были возложены на ФИО2 определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере №) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2026 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _____________________ Боровкова Л.В.