Решение № 2-5431/2019 2-5481/2019 2-5481/2019~М-4264/2019 М-4264/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-5431/2019

... Дело № 2-5431/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием прокурора Э.Ю. Садриева, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимед»,

об отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее по тексту – ответчик, ООО «Полимед»), указав в обоснование иска, что с ... работал в ООО «Полимед» в должности директора. Решением единственного участника ООО «Полимед» ... от ..., за оскорбление учредителя ООО «Полимед» ФИО5 и распространение информации не соответствующей действительности к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, так как не был ознакомлен с указанным решением в течении трех рабочих дней со дня его издания, кроме того, с ... находится в очередном отпуске. Также, решением единственного участника ООО «Полимед» ... от ... к истцу применено дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания. Приказом от ... истец уволен по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ). Истец также считает данное дисциплинарное взыскание и увольнение незаконными, так как с ... он находится в очередном отпуске, кроме того не соблюдена процедура увольнения. На основании изложенного истец просит признать незаконными и подлежащими отмене решения единственного участника ООО «Полимед» ... от ..., ... от ..., приказ от ..., восстановить его в должности директора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основные права и обязанности работника перечислены в ст. 21 ТК РФ. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абз. 1 - 4 ч. 2 названной статьи. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «Полимед» ... от ... истец восстановлен в должности директора ООО «Полимед» с ...

В соответствии с приказом ... от ... истец вступил в должность директора ООО «Полимед» с ...

Решением единственного участника ООО «Полимед» ... от ..., за оскорбление учредителя ООО «Полимед» ФИО5 и распространение информации не соответствующей действительности к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд считает данное дисциплинарное взыскание незаконным в силу следующего.

Правила поведения работников могут быть закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка или иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ст. 189 ТК РФ. Работник в силу требований абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами. Аналогичные выводы содержатся в Письме Минтруда России от ... .../В-888.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

В качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком представлены: объяснительная работника ООО «Полимед» ФИО4, из которой следует, что ... в помещении аптеки истец утверждал, что ФИО5 является уголовником и в отношении него возбуждено два уголовных дела; правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные директором ООО «Полимед» ФИО5 ..., согласно которых работник обязан уважать честь, достоинство и деловую репутацию работников и работодателя, не высказывая в их адрес оскорблений, а также иные данные, которые могут негативно отразиться на деловой репутации работников и работодателя.

Работники должны быть ознакомлены под подпись со всеми локальными нормативными актами, принимаемыми в организации и непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не были представлены суду доказательства ознакомления истца с данными правилами внутреннего трудового распорядка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил внутреннего распорядка, в виду не ознакомления истца с указанными правилами в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Кроме того, решением единственного участника ООО «Полимед» ... от ... к истцу применено дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания. Приказом от ... истец уволен по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд также находит основания для признания данных решения о применении дисциплинарного и приказа об увольнении незаконными исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, на основании заявления от ... приказом ...-о от ... истцу предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 112 календарных дней, то есть по ...

Согласно п. 8.7. трудового договора ... от ..., заключенного между ООО «Полимед» в лице единственного участника общества ФИО6 и ФИО8 время предоставления отпуска определяется руководителем самостоятельно, исходя из интересов общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у работодателя для увольнения истца ..., в связи с нахождением истца в отпуске по ...

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав ФИО8

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требованиям разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 900 руб., от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО10 удовлетворить частично.

Признать решение ... от ... единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Полимед» о применении к ХабатуллинуИльдусуКадыровичу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать решение ... от ... единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Полимед» о применении к ХабатуллинуИльдусуКадыровичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Признать приказ от ... единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Полимед» об увольнении ХабатуллинаИльдусаКадыровича незаконным.

Восстановить ФИО11 в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Полимед».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО13 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимед» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение в части восстановления ФИО14 в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Полимед» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин