Решение № 2-1861/2025 2-1861/2025~М-1210/2025 М-1210/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1861/2025

Дело № 2-1861/2025

УИД 61RS0002-01-2025-002436-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В. при секретаре судебного заседания Ахметове А.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ивановой ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 ФИО12 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО1 ФИО16 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, указав в обоснование, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, путем противоправных действий ФИО6 С.Г. добился того, что под воздействием угрозы физической расправой (приставление травматического пистолета к виску потерпевшей ФИО1 ФИО17 сопровождавшегося словесными угрозами), с применением насильственныхдействий в отношении ФИО1 ФИО18 (вытаскивал за волосы из дома, выгонял пинками, которые наносил своими ногами в нижнюю часть спины своей супруги в присутствии дочери ФИО5), истец с дочерью покинули жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где с 2016 года проживали семьей.

В результате, приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 ФИО19 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначена мера наказания в виде 400 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № мера наказания ФИО1 ФИО20 была снижена до 390 часов обязательных работ.

С декабря 2021 года истец с дочерью временно проживают в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения, так как в г.Ростове-на-Дону собственного жилья не имеют.

Факты, изложенные в настоящем исковом заявлении, нашли подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и не требуют дополнительного доказывания.

Причиненный ФИО1 ФИО22. моральный вред истец оценивает в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, поскольку подвергалась физическому насилию со стороны ФИО1 ФИО24 на глазах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО21, 2008г. рождения. При этом истец испытывала физическую боль в результате ударов ногой в нижнюю часть спины, таскания за волосы причинителем. Достоинство истца было унижено ответчиком. В момент угрозы пистолетом со стороны ФИО1 ФИО23. истец испытывала сильный страх, боялась за свою жизнь и жизнь дочери. Право истца на неприкосновенность личности, охраняемое Конституцией РФ, было попрано. Противоправные действия ответчика повлекли за собой распад семьи и ломку привычных устоев, в связи с чем истец сильно переживала, плакала, нарушился ее сон. Также после 30 лет совместного брака истец лишилась жилья и вынуждена проживать с дочерью в съемном жилье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение режима совместной собственности супругов ФИО1 ФИО25 и С.Г. в связи с вступлением в силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества) право истца на пользование домом было незаконно ограниченно ФИО1 ФИО26., так как она не могла проживать в доме, опасалась повторного насилия. Долгое время истец испытывала моральные и нравственные переживания.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд: взыскать с ФИО1 ФИО30 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 ФИО28 ее представитель ФИО2 ФИО29 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме, также представили дополнительные письменные пояснения по иску, в которых истец указала, что в результате противоправных действий ФИО1 ФИО31 истица и ее с ответчиком дочь лишились своего привычного образа жизни в доме, который был домом их мечты, приобретался для совместного проживания семьи, который истец отделывала и обставляла по своему вкусу.

Противоправные действия ответчика повлекли за собой распад семьи, ломку привычных устоев, в связи с чем истец сильно переживала, плакала, нарушился ее сон. На почве сильного стресса у истца возникли неврологические заболевания, которых ранее не было: начались панические атаки, головные боли, ночные страхи, появилась боязнь остаться в темном помещении, отрицательная реакция на резкие звуки. В связи с головными болями истец не может работать, в результате ей выдаются листки временной нетрудоспособности. Диагностированы неврологические заболевания. В настоящее время истец регулярно проходит поддерживающие курсы лечения в неврологических отделениях клиник. Как указал истец, данные заболевания возникли в результате ее нравственных страданий.

Поскольку истец подверглась физическому насилию со стороны ФИО1 ФИО32. на глазах их несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, у ребенка на почве сильного стресса появились признаки психологических нарушений: замкнутость, плаксивость, бессонница, отсутствие контакта со сверстниками, появились мысли о суициде, в связи с чем истец была вынуждена обращаться к специалистам.

Ответчик ФИО1 ФИО35., его представитель Иванова ФИО34, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что заявление истца о насилии, побоях в день преступления – 02.10.2021г., являются голословными и не подтверждаются содержанием приговора. В приговоре нет сведений о побоях, проведениях суд.-мед экспертизы, описаний тяжести травм и увечий, последствий этих травм, нет справок о приеме у врачей. Там сказано только об угрозе травматическим пистолетом. Как доказательство истица сама приложила копию приговора к данному делу. Также ответчик в своем отзыве указал, что заявление ФИО1 ФИО36 о том, что во время ссоры ответчик выгнал ее на улицу, и она с дочерью лишилась жилья – являются правдой только отчасти. Дом был далеко не единственным жильем. После инцидента истец продолжала свободно пользоваться всем совместно нажитым имуществом – квартирой и офисом в г. Таганроге, предприятием ООО «Аста Дон», с которого она получала прибыль, автомобилем.

17.01.2022г. истец, без согласования с ответчиком вывезла из дома на Смородиновой, 38 большую часть совместно нажитого имущества – дорогостоящую технику, всю мебель из гостиной, коллекцию монет ответчика, его личные золотые украшения, тем самым, по мнению ответчика, уже возместив себе моральный ущерб.

В связи с изложенным ответчик, его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Иванова ФИО37 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования основывал на том, что приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 ФИО38 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначена мера наказания в виде 400 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ мера наказания ФИО1 ФИО40 была снижена до 390 часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 этой же статьи установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

К исковому заявлению истцом приложен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу 1-5-8/22, вынесенный мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО1 ФИО41, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которого суд приговорил: ФИО1 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание - обязательные работы на срок 400 часов.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ из приговора мирового судьи в железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО6 С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное наказание в виде обязательных работ смягчено до 390 часов.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-00, находясь в проеме калитки, через которую осуществляется вход на территорию двора домовладения № по <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1 ФИО45 имея и реализуя умысел, направленный на угрозу убийством, предпринимая действия, направленные на осуществление данной угрозы, схватил последнюю правой рукой за одежду, потянул ФИО1 ФИО46 к себе, после чего левой рукой достал бесствольный пистолет модели «ПБ-4-1МЛ» (Оса) калибра 18х45, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, промышленного изготовления и пригоден для стрельбы штатными патронами, и, приставив пистолет к виску ФИО1 ФИО47 умышленно высказал в адрес потерпевшей угрозы физической расправы, сказав: «Я убью тебя и твоих родственников». ФИО1 ФИО49 с учетом сложившихся обстоятельств угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1 ФИО48 восприняла для себя как реальную и опасалась ее осуществления, так как у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в ее адрес ФИО1 ФИО51

При этом суд отмечает, что вышеуказанный приговор не содержит в себе сведений о причинении ответчиком истцу вреда здоровью.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом п. 12 этого же постановления указывает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), в связи с чем суд критически оценивает доводы истца о том, что на почве сильного стресса у истца возникли неврологические заболевания, которых ранее не было: начались панические атаки, головные боли, ночные страхи, появилась боязнь остаться в темном помещении, отрицательная реакция на резкие звуки, невозможность работать в связи с головными болями, неврологические заболевания и необходимость периодического стационарного лечения, а также к доводам истца о том, что поскольку истец подверглась физическому насилию со стороны ФИО1 ФИО53 на глазах их несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, у ребенка на почве сильного стресса появились признаки психологических нарушений: замкнутость, плаксивость, бессонница, отсутствие контакта со сверстниками, появились мысли о суициде, в связи с чем истец была вынуждена обращаться к специалистам, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данные события находятся в причинной связи с действиями ответчика и моральным вредом.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд учитывает также, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО56 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО57 (паспорт: ФИО59) в пользу ФИО1 ФИО61 (паспорт№) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2025 года.