Постановление № 5-28/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-28/2017

.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Свободный

Судья Свободненского гарнизонного военного суда Донцов Олег Владимирович, при секретаре судебного заседания Нестеренко Е.С., с участием ФИО1 и его защитника Шевцова И.В., в открытом судебном заседании, в помещении Свободненского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту,

<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, лёг спать. Спустя непродолжительное время его разбудила жена, которая сообщила ему, что у стоящего во дворе дома их автомобиля сработала сигнализация. Он оделся и вышел во двор, проверил автомобиль, с ним всё было нормально. Он закурил возле автомобиля, и в это время подъехала машина с сотрудниками ДПС. Они сказали ему, что он управлял автомобилем и пригласили его в их автомобиль. Сотрудники ДПС стали выяснять его личные данные, при этом не разъяснили ему его права, а затем стали составлять какие-то документы и предложили ему дунуть в трубку. Он несколько раз продувал в прибор, однако результата не последовало. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача, он согласился, однако его не повезли к врачу и составили какой-то документ. В составленных документах он не расписывался потому, что сотрудники ДПС не давали их ему, документы ему не оглашали. После составления документов его отпустили домой, затем его жена написала сотрудникам ДПС расписку о принятии автомобиля на хранение.

Защитник ФИО1 – Шевцов И.В. просил производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его подзащитный ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем автомобиля. Кроме того, он указал и на то, что в рапортах инспекторов ДПС и административных материалах дела фигурируют автомобили с различными государственными регистрационными знаками.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, жена ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с мужем, находясь у себя дома, легла спать. Спустя какое-то время сработала сигнализация у их легкового автомобиля. Муж спустился проверить автомобиль. Через какое-то время он вернулся, попросил взять документы на автомобиль и спуститься к автомобилю. Она взяла документы и спустилась к автомобилю. Инспектор ДПС пояснил ей, что её муж управлял автомобилем. Она написала расписку о принятии автомобиля на хранение и ушла домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» младший сержант полиции Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, находясь не при исполнении служебных обязанностей, он возле кафе «Золотой дракон», расположенного в <адрес>, заметил мужчину, который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот неоднократно падал и имел неопрятный внешний вид. Он предложил данному мужчине отвезти его домой, однако тот отказался, сел за руль легкового автомобиля и куда-то поехал. Он сообщил дежурным инспекторам ДПС о данном факте. В связи с их занятостью они попросили сопроводить данный автомобиль и информацию сообщить им. Он проследовал за указанным автомобилем, ведя при этом видеозапись на камеру своего мобильного телефона. Указанный автомобиль припарковался во дворе дома <адрес>. Сообщив об этом дежурным инспекторам ДПС, он до их приезда не отпускал водителя автомобиля, а по прибытии инспекторов передал его им. Впоследствии он узнал, что фамилия водителя ФИО3.

Кроме того, Ш указал на и то, что государственный регистрационный знак автомобиля, указанного в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, по одной цифре не совпадает с номером автомобиля, которым управлял ФИО1, поскольку в рапорте им допущена ошибка. Правильный номер автомобиля можно увидеть в сделанной им видеозаписи.

Как следует из рапорта Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные сутки в 23 часа 10 минут в районе кафе «Золотой дракон» им замечен мужчина, который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина сел в автомобиль <данные изъяты>. Включив видеокамеру, он проследовал за ним до места его остановки, находящейся по <адрес>.

Как видно из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, государственный регистрационный знак снятого легкового автомобиля - <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» лейтенант полиции Р, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находясь на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 они получили информацию от Ш о том, что последний следует за легковым автомобилем, водитель которого создаёт аварийные ситуации и находится в состоянии опьянения. Широхман при этом вёл видеозапись. Широхман сообщил им, что указанный автомобиль остановился во дворе дома <данные изъяты>. До их прибытия Широхман находился рядом с водителем автомобиля. Когда они прибыли на указанное место Широхман передал им водителя, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через дежурную часть они установили личность водителя, который оказался ФИО1 Ему были разъяснены его права, после чего он был отстранён от управления транспортным средством. Подписать протокол об отстранении ФИО3 отказался. В связи с тем, что от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 согласился, однако при освидетельствовании неоднократно прерывал выдох, и прибор предоставил чек об отказе от теста. ФИО3 отказался расписываться в протоколе и чеке. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что он ответил отказом и отказался расписываться в протоколе. На ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписей в котором он отказался. Автомобиль был передан на хранение жене ФИО3.

Кроме того, Р указал и на то, что при составлении административного материала на ФИО3 в служебном автомобиле с видеорегистратора велась запись.

Показания Р, данные им в судебном заседании, подтверждаются его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что номер автомобиля, за которым следует Ш - <данные изъяты>, и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 23 часа 45 минут указанных суток в районе <адрес> при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи был отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В протоколе отсутствуют подписи ФИО3.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора Юпитер от этой же даты при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО3 предложено пройти указанное освидетельствование, результат освидетельствования – отказ от теста. При этом велась видеозапись и в документах отсутствуют подписи ФИО3.

Как усматривается из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 00 часов 14 минут указанных суток с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в нём отсутствуют подписи ФИО3.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» лейтенантом полиции Р, ФИО3 в эти же сутки, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в 00 часов 14 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сообщению из ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Давая оценку заявлениям ФИО3 о том, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут не отказывался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаю их не соответствующими действительности, приведёнными с целью избежать привлечения к административной ответственности, и отвергаю их, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш и Р, их рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора Юпитер от этой же даты, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, которые согласуются между собой и не доверять которым оснований нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Ш и Р в оговоре ФИО1, последним и его защитником в судебном заседании не представлено и не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, признаю показания свидетеля ФИО2 в части присутствия ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ дома не соответствующими действительности и отвергаю их, считаю, что они даны ФИО2 с целью помочь мужу избежать привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и учитывая, что при их получении были соблюдены требования закона, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и его противоправные действия квалифицированы правильно.

Указание защитника Шевцова И.В. на то, что в рапортах Ш и Р от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела указаны автомобили с разными государственными регистрационными знаками признаю соответствующим действительности. Однако, указанное обстоятельство не может повлиять на принятое решение по делу, поскольку как установлено в судебном заседании государственный регистрационный знак автомобиля, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, является № а знаки автомобиля, указанные в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, признаю описками.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, признаю совершение им административного правонарушения в области дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Компакт-диск с записью событий с участием ФИО1, находящийся в материалах административного дела, приобщить к материалам дела в качестве документа и хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф надлежит перечислить на счет УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский»): ИНН <***>, КПП 280701001, номер счёта получателя платежа 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, КБК 18811630020016000140, код ОКТМО 10730000, УИН 188110428170050002770.

Компакт-диск с записью событий с участием ФИО1 хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Донцов

.
.

.
.

.
.