Решение № 2-4872/2023 2-801/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-4872/2023

Дело № 2-801/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий <адрес> было уничтожено ее единственное жилье и все имущество, в нем находящееся, согласно изложенному в исковом заявлении перечню, а также причинен моральный вред. Неправомерность сноса строений – нестационарного жилого объекта, хозблока и беседки подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив, оценив и проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о признании сноса строения и уничтожения имущества неправомерным, обязании вынести решение о предоставлении в аренду земельного участка - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, признан неправомерным снос строений – нестационарного жилого объекта, хозблока и беседки; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Чеховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ – газета «<данные изъяты>» и официальном сайте № опубликовано извещение о проведении аукциона в отношении указанного земельного участка.

При подготовке документов для проведения торгов на право аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> было установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное строение и хозяйственные постройки, что послужило причиной, препятствующей выставлению участка на торги. Основанием для проведения проверки послужила служебная записка о вовлечении в хозяйственный оборот спорного земельного участка и многочисленные жалобы жителей о создании антисанитарных условий пользователем земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, <данные изъяты> принято решение о демонтаже самовольных построек – нестационарного объекта «хозяйственная бытовая постройка (жилая)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> проведен акт осмотра объекта самовольного строительства, согласно которому на земельном участке расположен объект, который эксплуатируется. Правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительных документов на размещение объектов жилого и хозяйственного назначения нет, сведения о правообладателе отсутствуют. По результатам проведенного осмотра составлен протокол, согласно которому на земельном участке имеются признаки самовольного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление № о планируемом сносе самовольных построек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в районе д. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № произведен снос нестационарной постройки, расположенной на земельном участке вблизи д. <адрес>.

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, признавая снос строений неправомерным, исходил из того, что орган местного самоуправления в рамках осуществления земельного контроля вправе принять решение о сносе постройки, обладающей признаками самовольного строения, однако должен соблюдать процедуру сноса, тогда как в данном случае имело место нарушение сроков уведомления лица о сносе, не соблюдена процедура опубликования решения о сносе.

Заявляя настоящие исковые требования о возмещении материального ущерба в № руб., ФИО2 ссылается на установленный судебным актом неправомерный снос находившихся в ее пользовании строений, который по ее утверждению повлек уничтожение ее имущества (предметы мебели, бытовая техника, посуда, одежда, обувь, иные вещи).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов гражданского дела № и решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № произведен снос нестационарной постройки, расположенной на земельном участке вблизи д. <адрес>. При сносе присутствовала, в том числе ФИО2, вскрытие самовольной постройки осуществлено пользователем нестационарной постройки. Согласно описи имущества при осуществлении демонтажа ценного имущества собственника не обнаружено, объект состоял из профильных и древесных материалов с остеклением.

Доводы истца о незаконности уничтожения имущества, находящегося в строении, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, который, не установив соответствующих обстоятельств, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в признании уничтожения имущества незаконным.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами и имеющимися доказательствами не подтверждается как виновность ответчика в уничтожении принадлежащего ФИО2 имущества, так и сам факт его уничтожения либо повреждения, учитывая, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств не представила, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит отклонению.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано выше, в данном случае судом не было установлено нарушение имущественных прав истца, связанных с уничтожением ее имущества, снос же постройки, являвшейся самовольной, не может порождать обязанность ответчика компенсировать моральный вред при отсутствии нарушений с его стороны иных, личных неимущественных прав истца.

Ссылки ФИО2 на лишение ее единственного жилища не могут быть приняты судом во внимание, поскольку самовольная постройка таковым не являлась.

Кроме того, суд учитывает, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец суду не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись