Решение № 2-985/2018 2-985/2018 ~ М-705/2018 М-705/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело № 2-985/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № ..... от 29.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17 марта 2018 года в 21.30 по адресу: <...> уд.36, водитель автомобиля «HONDA CR-V», гос. per. знак. ......... ФИО4, в нарушении п.8.12 ПДД РФ допустила столкновение со стоящим автомобилем «KIA Cerato», гос. per. знак ......... принадлежащим ей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ......... от 18 марта 2018 года водитель ФИО4 нарушила 8.12 ПДД РФ, то есть при движении задним ходом на автомобиле «HONDA CR-V», гос. per. знак. ......... не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на автомобиль «KIA Cerato», гос. per. знак .......... В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA Cerato гос. per. знак ......... получил значительные механические повреждения. Автомобиль HONDA CR-V гос. per. знак. ......... на праве собственности принадлежит ФИО5 На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, а так же владельца ТС ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем она пыталась урегулировать правоотношения в добровольном порядке, однако положительного результата достигнуто не было. В связи с вышеизложенным, ей пришлось обратиться в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Cerato гос. per. знак .......... За проведение экспертизы она была вынуждена оплатить 12 000 рублей 00 копеек, то есть понесла убытки на указанную сумму. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 18884 от 05 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerato гос. per. знак ......... составляет 67 116 рублей 00 копеек.

Перед проведением независимой экспертизы она официально по средствам почтовой связи уведомила о месте и времени проведения осмотра ФИО6, однако последняя не прибыла на осмотр. ФИО5 передала в пользование ТС HONDA CR-V гос. per. знак. ......... ФИО4 не застраховав свою и чью - либо иную гражданскую ответственность (лиц, которым она передавала управление ТС) в установленном законом порядке, в связи с чем должна нести ответственность солидарно с причинителем вреда. Просит взыскать с Ответчика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 67 116 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, почтовые расходы, в размере 533 рубля 40 копеек и расходы, затраченные на оплату госпошлины, в размере 2 573 рубля 00 копеек (л.д.3-6).

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили взыскать причиненные расходы с ФИО5, так как та, изменила фамилию в связи со вступлением в брак.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах имеется телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 30.04.2010г. зарегистрировала брак с ФИО7, после которого ей присвоена фамилия Доровских (л.д.60-61).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2018г.у д.36 по ул.Степана Разина г.Воронежа по вине ФИО9 произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA CR-V», гос. per. знак. ......... 36 принадлежащий ответчику и автомобиля «KIA Cerato», гос. per. знак ........., принадлежащего истцу. Из представленного административного материала усматривается, что ответчик ФИО5., управляя транспортным средством, совершила нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, то есть, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности движения, вследствие чего столкнулась с автомобилем истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2018г. в результате ДТП произошедшего 17.03.2018г. пострадало транспортное средство «KIA Cerato», гос. per. знак ........., принадлежащий ситцу. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2018г. усматривается, что Гражданская ответственность ФИО6 в установленном законом порядке не застрахована (л.д.35).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Таким образом, вина ответчика ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 17.03.2018 года, доказана и никем не оспаривается.

Как видно из материалов дела согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» №18884 от 05.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 составила 67116 рублей (л.д.42-53).

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поэтому, суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.

На проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 12000 руб..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 67116 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от 25.04.2018г. на сумму 12000 рублей, полученных по договору об оказании юридической помощи № ..... от 25.04.2018г. (л.д.73,74-75), то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, поскольку ответчиком не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Кроме того, суд также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 533 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2573 рубля 00 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: <адрес>) в пользу ФИО3 в счет ущерба причиненного ДТП произошедшего 17.03.2018г. в размере 67 116 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля 00 копеек, а всего 94 222 (девяносто четыре тысячи двести двадцать два) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированная часть решения составлена 02.07.2018г. Судья Романенко С.В.