Апелляционное определение № 33-4291/2026 от 16 марта 2026 г.

судья Мамонова Е.А.

61RS0019-01-2025-000792-88

дело № 33-4291/2026 (2-я инст.)

дело № 2-2826/2025 (1-я инт.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю ГСК №52 ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Октябрьского района Ростовской области третьи лица: Администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании нормативного акта незаконным, о прекращении права собственности на имущество на гараж и земельный участок и исключении из Единого госреестра недвижимости записи о регистрации права собственности на имущество, о признании действий незаконными, о признании права собственности на гараж и земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю ГСК №52 ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Октябрьского района Ростовской области о прекращении права собственности на имущество на гараж и земельный участок и исключении из Единого госреестра недвижимости записи о регистрации права собственности на имущество, о признании действий незаконными, о признании права собственности на гараж и земельный участок, указав на то, что он с 2005 года непрерывно владеет гаражом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным в ГСК №52 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец содержал этот гараж в технически исправном состоянии, исполнял все права и обязанности собственника, осуществлял его ремонт. В 2015 году истец выполнил ремонт крыши этого гаража, в 2019 году залил полы бетоном и им же сделал заезд в гараж, в 2021 году полностью поменял крышу гаража.

До него с 1976 года гаражом владел ФИО18.

Указывает, что ФИО21 и его бабушка ФИО20 состояли в браке с 1972 по 1990, после чего, ФИО19 пытался создать семью с ФИО4

24.01.1990 брак между ФИО22. и ФИО23 был прекращен.

После прекращения указанных отношений ФИО24. пытался создать семью с ФИО45.

ФИО25. сестра ответчика ФИО3, а ФИО4 их мать.

ФИО26. обращалась в суд с иском к ФИО27 и ФИО28. с иском о признании недействительным факта передачи в собственность гаража, признании права собственности на гараж и нечинении препятствий в пользовании гаражом, т.к. ФИО29., по мнению бабушки, пытался переоформить обманным путем их общее имущество на ФИО4 и ее дочь ФИО30

Решением Новочеркасского городского суда от 09.06.1999 факт переоформления 05.02.1995 гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ГСК НЗСП ФИО34. в собственность ФИО31 был признан недействительным, и за ФИО32 было признано право собственности на этот же гараж, как совместно нажитый супругами ФИО33

В дальнейшем ФИО36. оставила спорный гараж ФИО35 написав в письме, что они расстаются и гараж ей не нужен.

05.01.2025 истцу стало известно, что спорный гараж, принадлежащий ФИО37 продан 20.12.1990 ФИО4, а в дальнейшем на основании записи в тетради кооператива передан ФИО3, которым в декабре 2024 года и прервано его единоличное владение.

Так, ФИО3 без его уведомления был сменен дверной замок, при том, что гаражом с 1976 года пользовалась по назначению семья истца, в нем находились вещи истца. Претензий в отношении открытого владения и пользования этим гаражом истцом никто не предъявлял.

Истец полагает, что тот факт, что на спорное нежилое помещение право было признано за ФИО4 не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ, т.к. именно истец отрыто владеет этим помещением с 2005 года, при том, что ФИО4 не приступила к владению и пользованию спорным гаражом.

Полагает, что он уже имеет право на признание права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности, а также то, что ответчик ФИО3 оформил право собственности на указанное имущество злоупотребив правом.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать нормативный акт - постановление Главы муниципального района/городского округа Администрации Октябрьского района по передаче ФИО3 гаража площадью 19,2 кв.м. кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельного участка под ним кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22+/-1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным, прекратив право собственности ФИО3 на это имущество, исключив из Единого госреестра недвижимости записи о регистрации права собственности на это имущество от 13.08.2025г. за ФИО3 Признать за ФИО1 право собственности на гараж площадью 19,2 кв.м. кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также на земельный участок под ним кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22+/-1. Признать незаконными действия ФИО3 по самовольному срезанию замка на гараже №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в ГСК АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 4. Признать незаконными действия председателя кооператива ФИО2 по лишению истца прав пользования и владения гаражом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в ГСК №52 по строительству индивидуальных гаражей по адресу: пос. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номерНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указал на то, что в период с 2005 года по 2020 года, то есть в течение 15 лет он непрерывно владеет спорным гаражом. До декабря 2024 года ни ФИО3, ни передавшая ему формально права ФИО4 указанным гаражом не пользовались. Претензий со стороны ФИО4 и ФИО3 к нему в отношении владения и пользования гаражом не поступало. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт пользования и владения истцом в период с 2005 года по декабрь 2024 года спорным гаражом, однако суд необоснованно не принял в качестве доказательства указанные показания. Указывает, что им оплачивались до декабря 2024 года членские взносы, что также указывает на факт владения и пользования гаражом. ФИО4 в письме ФИО38. написала, что отказывается от гаража в пользу последнего. Кроме того в спорный период ФИО4 не могла владеть гаражом, поскольку пребывала за пределами РФ. Полагает, что судом грубо нарушена оценка доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО1, представителя Грибановского по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный гараж АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по строительству индивидуальных гаражей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно представленным председателем ГСК-№ 52 ФИО2 в материалы гражданского дела документам, изначальная нумерация спорного гаража была НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 2001 года по 2025 года нумерация гаражей состоит из четырех цифр. Согласно журналу приема заявлений, спорный гараж принадлежал ФИО46 А.П., который в 1990 году обратился к председателю кооператива с заявлением о передаче гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, которая также обратилась к председателю с заявлением о принятии ее в кооператив с вручением гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В 2024 году ФИО4 обратилась к председателю ГСК-№ 52 с заявлением о переоформлении гаража № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на родственника - своего сына ФИО3, который в свою очередь обратился с заявлением о принятии его в члены ГСК-№ 52 по строительству индивидуальных гаражей, в связи с приобретением гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у бывшего владельца ФИО4

В 2025 году в Администрацию Октябрьского района Ростовской области поступило заявление от ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для использования в целях хранения автотранспорта, с указанием, что гараж возведен в 1980 году. К заявлению были приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписка из решения общего собрания членов кооператива №52 по строительству индивидуальных гаражей, справка от 19.07.2025 от председателя ГСК-№52 о том, что ФИО3 является владельцем гаража №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, технический паспорт кооперативного гаража.

Постановлением Администрации Октябрьского района № 438 от 31.03.2025 было предварительно согласовано предоставления земельного участка без проведения торгов и утверждена схема расположения земельного участка площадью 22 кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого при разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 25216 кв.м., месторасположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В последующем после образования земельного участка и присвоения ему кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 обратился в Администрацию Октябрьского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов.

Постановлением Администрации Октябрьского района №923 от 28.07.2025 ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование «хранение автотранспорта», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании технического плана гаража от 29.04.2025, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Правообладателем является ФИО3

Допрошенные в судебном заседании, назначенном 12.05.2025 свидетели ФИО39., будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показания по ст.307 УК РФ, дали пояснения о том, что истец пользовался спорным строением с 2005 года по декабрь 2024 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что пользовался спорным строением с 2005 года по декабрь 2024 года, в связи с чем, полагает, имеются основания для применения статьи 234 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.131, 209, 223, 234, 551 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, доводы апеллянта о наличии оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В данном случае судом первой инстанции с достоверностью установлено, что спорный гараж принадлежал ФИО40 А.П., которым в 1990 году гараж передан ФИО4, которой в свою очередь в 2024 году гараж переоформлен на сына ФИО3

При этом, как пояснил в процессе рассмотрения данного дела председатель ГСК № 52 ФИО2, спорный гараж был сдан во временное пользование ФИО1, который в течение 4-х лет в правлении не появлялся. Членские взносы с 2005 года по май 2020 года в ГСК не оплачивались. ФИО1 оплата членских взносов внесена одноразово 20.05.2020 в размере 8 000 руб. Остальную сумму задолженности погасил ФИО3

Документов, подтверждающих, что ФИО1 является владельцем спорного гаража, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца в период оплаты им части взносов в 2020 году за гараж в размере 8000 рублей, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что решением Новочеркасского городского суда от 09.06.1999 по иску ФИО41 В.И. признан недействительным факт передачи ФИО42 А.П. в собственность гаража ФИО43 И.В., поскольку указанное решение принято в отношении гаража под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решение по гаражу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который является спорным в настоящем гражданском деле, судом не принималось.

Также вопреки доводам апеллянта, отсутствие правопритязаний на спорные объекты недвижимости в силу приведенных установленных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для признания права собственности истца.

Доводы апеллянта о несогласии с критической оценкой допрошенных свидетелей ФИО44 указавших на добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом гаражом с 2005 года по декабрь 2024 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку в отсутствие иных доказательств с учетом положений статьи 60 ГПК РФ не являются достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими наличие правовых оснований для признания права собственности истца.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доводов сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, осуществлены в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, несогласие с которой не может ставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку право оценки принадлежит исключительно суду.

Суд первой инстанции, оценив все имеющие в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 в рамках рассмотрения спора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены в связи с недоказанностью факта добросовестности своего владения спорным имуществом, не опровергают выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:20.03.2026 года.