Апелляционное определение № 11-5304/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД № 74RS0010-01-2025-001680-98

Дело № 2-99/2026

Судья Закирова Л.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5304/2026
09 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области), просила:

признать решение ответчика об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконными,

обязать ответчика включить в ее стаж работы период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты>

обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях». Решением ответчика в назначении пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. с чем она не согласна (л.д. 2-3 том 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гумбейский щебеночный завод», ООО «Биянковский щебеночный завод» (л.д. 172, 173 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОСФР по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 151-154, 182-185, 203-210).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гумбейский щебеночный завод», ООО «Биянковский щебеночный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Решение ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении ФИО1 в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> признано незаконным.

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

На ОСФР по Челябинской области возложена обязанность досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 5-21 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в названном решении исправлена описка.

В описательной и мотивировочной частях решения указано: «… письменные возражения на иск… (том 1 л.д. 182-185,223-230)»; «… <данные изъяты>… (том 1 л.д. 116-122,145-150,200-205)»; «…условного расчета ответчика … (том 1 л.д. 209-211)» (л.д. 31-32 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

С решением суда в части удовлетворённых исковых требований не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что судом неверно применены нормы материального права.

Указывает, что в стаж на соответствующих видах работ истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не могут быть засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Приводя положения Списка № <данные изъяты>

<данные изъяты>

По материалам наблюдательного дела Гумбейского щебёночного завода, находящегося в ОСФР по Челябинской области установлено, что завод имел в своей структуре <данные изъяты>. На заводе осуществлялась <данные изъяты>. Согласно плана <данные изъяты>.

Условием, определяющим право на досрочное пенсионное обеспечение по разделу <данные изъяты>

Кроме того, постоянная занятость истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № (код - позиция <данные изъяты>) в ООО «Биянковский щебёночный завод» и занятость в <данные изъяты> также документально не подтверждена.

Согласно справке, выданной ООО «Биянковский щебеночный завод», подтвердить льготный характер работы не представляется возможным, так как разделом <данные изъяты> Списка № от ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное назначение страховой пенсии по старости работникам <данные изъяты> не предусмотрено. Кроме того, указанный период подтвержден работодателем на общих основаниях.

Рассмотреть право на досрочное пенсионное обеспечение истца в оспариваемые периоды по разделу <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку не подтверждён <данные изъяты>, предусмотренного в Списках; постоянная занятость в карьере; факт расположения <данные изъяты>), факт того, что эти работы являются продолжением <данные изъяты>. Данным разделом должность «<данные изъяты> не предусмотрена.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все периоды работы и (или) иной деятельности после названной даты должны бьггь засчитаны в стаж, в том числе, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, исключительно на основании сведений, содержащихся в выписке. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Социального фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку. При этом, оспариваемые истцом периоды работы представлены страхователями на общих основаниях без указания кода льготной работы по Списку №.

Считает, что документов, подтверждающих недостоверность индивидуальных сведений в отношении ФИО1, в ОСФР по Челябинской области истцом не представлено.

В случае отсутствия на рабочем месте специальной оценки условий труда, периоды работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» могут быть учтены в специальный стаж при условии, что страхователями осуществлялся расчет по дополнительному тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В случае же наличия проведённой специальной оценки условий труда уплата дополнительного тарифа осуществляется согласно присвоенного класса (подкласса) вредных и (или) опасных условий труда.

Между тем, сведений о начислении <данные изъяты><данные изъяты> страховых взносов по дополнительному тарифу, установленному ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ОСФР по Челябинской области не имеется.

Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено его включение в специальный стаж (л.д. 38-45 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик – ОСФР по Челябинской области, третьи лица - ООО «Гумбейский щебеночный завод», ООО «Биянковский щебеночный завод» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части разрешения требований истца по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 28-30 том 1).

Решением ОСФР по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> так как документально не подтверждена занятость на работе в <данные изъяты> документально не подтверждена <данные изъяты>, содержащих вещества не ниже <данные изъяты> опасности, указанный период подтвержден работодателем на общих основаниях;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ФИО14», так как документально не подтверждена занятость на работе в <данные изъяты> документально не подтверждена <данные изъяты>, содержащих вещества не ниже <данные изъяты>, указанный период подтвержден работодателем на общих основаниях;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> так как документально не подтверждена занятость на работе в <данные изъяты>, документально не подтверждена добыча нерудных ископаемых, содержащих вещества не ниже <данные изъяты> указанный период подтвержден работодателем на общих основаниях;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> так как документально не подтверждена занятость на работе в <данные изъяты>, документально не подтверждена добыча нерудных ископаемых, содержащих вещества не ниже <данные изъяты> опасности, согласно справке <данные изъяты> подтвердить льготный характер работы не представляется возможным, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости работникам <данные изъяты> не предусмотрено, указанный период подтвержден работодателем на общих основаниях;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> так как документально не подтверждена занятость на работе <данные изъяты>, не подтвержден характер работы в должности <данные изъяты> разделом <данные изъяты> Списка № от <данные изъяты> должность «<данные изъяты> не предусмотрена, документально не подтверждена <данные изъяты> согласно справке ООО «Биянковский щебеночный завод» подтвердить льготный характер работы не представляется возможным, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости работникам <данные изъяты> не предусмотрено, указанный период подтвержден работодателем на общих основаниях;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты> так как документально не подтверждена занятость на работе в карьере, не подтвержден характер работы в должности <данные изъяты> Списка № от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> не предусмотрена, документально не подтверждена <данные изъяты>, указанный период подтвержден работодателем на общих основаниях;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

В соответствии с решением пенсионного органа продолжительность страхового стажа истца составила <данные изъяты>, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 30,00, продолжительность стажа на соответствующих видах работ – 0 лет 0 месяцев 0 дней, при необходимой для назначения пенсии продолжительности специального стажа - 10 лет (л.д. 9-11).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она работала:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 33-37 том 1).

В материалы дела ООО «Гумбейский щебеночный завод» представлено заключение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым процесс <данные изъяты> Гумбейского щебеночного завода относится к процессу <данные изъяты>. Из приложений к заключению следует, что на Гумбейском щебеночном заводе <данные изъяты> (л.д. 102-104 том 1).

Согласно заключению <данные изъяты>, № подготовленного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, переработка строительного камня <данные изъяты> используемого в <данные изъяты>, с применением технологических решений по <данные изъяты> (л.д. 88-94).

Согласно должностных инструкций <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Биянковский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 151-157, 164-165, 190-196 том 1).

Согласно должностных инструкций <данные изъяты> ООО «Гумбейский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Биянковский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 116-122, 145-150, 180-185 том 1).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № ООО «Гумбейский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс условий труда установлен – <данные изъяты> (л.д. 64-66 том 1).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № ООО «Биянковский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс условий труда установлен – <данные изъяты> (л.д. 131-133 том 1).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № ООО «Биянковский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс условий труда установлен – <данные изъяты> (л.д. 135-137 том 1).

Из ответов на запрос суда от ООО «Гумбейский щебеночный завод», ООО «Биянковский щебеночный завод» следует, что работодатели подтверждают право ФИО1 на досрочную пенсию по Списку № (код позиции № На работе занят полный рабочий день, при полной рабочей неделе. Характер работы: <данные изъяты>. При этом справку, подтверждающую период работы на досрочное назначение пенсии предоставить не могут, поскольку в соответствии с письмом Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, письма № № от ДД.ММ.ГГГГ, письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются (л.д. 62-63, 129-130 том 1).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о комплексности предприятия по <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что работа истца в спорные периоды относилась к работам с вредными условиями труда, которая дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Давая оценку доводам пенсионного органа о том, что в период работы в должности <данные изъяты> у истца не подтвержден характер выполняемых работ, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что трудовая функция «мастера» тождественна трудовой функции должности «<данные изъяты>», указав при этом, что доказательств того, что ФИО1, работая в должности <данные изъяты> в материалы дела не представлены. А из ответа на запрос суда от ООО «Гумбейский щебеночный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессии <данные изъяты> тождественны, обе относятся к категории руководителей, обе выполняют функции организации и контроля работы персонала, оборудования и процессов, обе могут работать по сменам (л.д. 189 том 1). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью указанных доказательств подтверждается занятость истца в <данные изъяты>, должность <данные изъяты> идентична должности <данные изъяты> что дает истцу право на включение спорных периодов в специальный стаж, в связи с чем спорные периоды работы необоснованно исключены пенсионным органом при подсчете специального стажа в целях досрочного пенсионного обеспечения.

Давая оценку доводам ответчика о том, что не подтвержден факт добычи и вид полезного ископаемого, предусмотренного в Списках, постоянная занятость в карьере; факт расположения дробильно<данные изъяты> факт того, что эти работы являются продолжением горных работ, суд первой инстанции, отклонил их, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что работа истца в спорные периоды относится к работе с вредными и тяжелыми условиями труда, дающей право льготное пенсионное обеспечение по Списку №.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о комплексности предприятия <данные изъяты> которых тесно связаны между собою и являются единым технологическим процессом, в связи с чем на основании оценки имеющихся в материалах дела должностной инструкции <данные изъяты>, а также карт специальной оценки условий труда, можно сделать вывод о том, что работа истца в спорные периоды относилась к работам с вредными условиями труда, которая дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Давая оценку доводам ответчика о том, что оспариваемые истцом периоды работы представлены страхователями на общих основаниях без указания кода льготной работы по Списку №, сведений о начислении <данные изъяты> страховых взносов по дополнительному тарифу, установленному ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ОСФР по Челябинской области нет, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупностью подтверждающих доказательств установлено, что работа истца в спорные периоды относится к работе с вредными и тяжелыми условиями труда, дающей право льготное пенсионное обеспечение по Списку №.

А неуплата работодателем страховых взносов связана с тем, что соответствующие сведения в отношении застрахованных лиц ответчик (ОСФР по Челябинской области) не принимает. Позиция пенсионного органа выражена в письмах, на которые имеются указания в справках работодателей, то есть в течение длительного периода времени данная позиция остается неизменной.

В связи с чем, неуплата страхователем в отношении истца дополнительного тарифа страховых взносов, отсутствие кодов льготного характера работы в индивидуальном (персонифицированном) учете связано не с неисполнением работодателями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а с наличием между работодателями истца и пенсионным органом спора по поводу характера и условий работы застрахованных лиц.

Позиция пенсионного органа и работодателей, которыми длительное время не обжалуется отказ в принятии и внесении в сведения индивидуального (персонифицированного) учета работников информации об условиях и характере их труда, не должны влиять на право истца на досрочное пенсионное обеспечение, которое он имеет при выполнении трудовых обязанностей в тяжелых условиях труда.

Учитывая предполагаемой расчет ответчика, представленный в суд о том, что в случае зачета в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> общая продолжительность такого льготного стажа предположительно составит <данные изъяты> что дает право на установление досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста <данные изъяты> то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191 том 1), суд первой инстанции, учитывая положения ч.1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», пришел к выводу о возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт несения ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей (л.д. 12), принимая во внимание принцип разумности, соразмерность компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учит ывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу, учитывая характер дела, с учетом возражений представителя ответчика относительно суммы судебных расходов, суд первой инстанции определил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

А учитывая разъяснения, данные в абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции (за исключением выводов относительно периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГг., (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее -Список № года); Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список № года), -для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

В Списке № года в разделе <данные изъяты>

В разделе <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

П. 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Исходя из указанных нормативных актов, для включения в специальный стаж периодов работы по профессии <данные изъяты> подтверждение работы по указанным <данные изъяты>; а также требуется подтверждение постоянной занятости на таких работах полный рабочий день, при полной рабочей неделе.

В силу ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 раздела II).

Судебная коллегия считать, что нормы вышеприведенного законодательства судом первой инстанции при разрешении заявленного спора (за исключением оценки периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ) применены верно, оценка доказательств, данная судом первой инстануции, отвечает положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы напрямую противоречат исследованным судом доказательствам относительно характера и условий труда истца в спорные периоды, структуры и особенностей технологического процесса добычи и обогащения нерудных ископаемых (гранодиоритов) на Биянковском и Гумбейском щебеночном заводе, и аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом судебной проверки и мотивированно судом первой инстанции отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется. Более того ответчик каких – либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции не предоставляет, настаивая на переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, не указывает в чем выразилось нарушение закона при их оценке судом. Несогласие стороны с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции являться не может.

Установив, что согласно заключению <данные изъяты> на Гумбейском щебеночном заводе от ДД.ММ.ГГГГ процесс <данные изъяты> относится к процессу <данные изъяты>, <данные изъяты> из приложений к заключению следует, что на Гумбейском щебеночном заводе путем <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Гумбейского щебеночного завода относится к виду деятельности, указанной в разделе II Списка № года.

Данное обстоятельство также подтверждено тем, что в картах специальной оценки условий труда рабочего места по условиям труда <данные изъяты>, следует, что их работа по степени вредности и опасности условий труда соответствует <данные изъяты>. Из протоколов <данные изъяты> следует, что работа в указанной должности соответствует <данные изъяты>.

Факт работы истца с <данные изъяты>, подтверждается также ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Гумбейского щебеночного завода, из которого следует, что при лабораторном обследовании воздуха рабочей зоны на производственных участках завода установлено превышение предельно допустимой концентрации пыли, содержащей <данные изъяты>, до <данные изъяты>. <данные изъяты>

Кроме того, из штатных расписаний <данные изъяты>

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о <данные изъяты> и являются единым технологическим процессом, в связи с чем на основании оценки имеющихся в материалах дела должностных инструкций <данные изъяты>, а также карт специальной оценки условий труда, судом сделан правильный вывод о том, что работа истца в спорные периоды относилась к работам с вредными условиями труда, которая дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение выполнения истцом открытых горных работ и работ в карьере по добыче полезных ископаемых и на основании оценки имеющихся в материалах дела результатов специальной оценки условий труда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работа истца в спорные периоды относилась к работам с тяжелыми условиями труда, которая дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствует подтверждения полной занятости истца на занимаемой должности в спорные периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными документами и справками работодателей не установлено наличие неполной занятости в спорные периоды.

Отсутствие кодов льготного характера работы в индивидуальном (персонифицированном) учете и оплаты дополнительных страховых взносов связано не с неисполнением работодателем положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а в связи с наличием между работодателями истца и пенсионным органом спора по поводу характера и условий работы, различий в оценке и применении положений Списка № от ДД.ММ.ГГГГ Такая позиция пенсионного органа и работодателя, которым длительное время не обжалуется отказ в принятии и внесении в сведения индивидуального (персонифицированного) учета работников информации об условиях и характере их труда, как правильно указал суд первой инстанции, не должна влиять на право истца на досрочное пенсионное обеспечение, которое он имеет при выполнении трудовых обязанностей во вредных условиях труда.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Бияновский щебеночный завод» оплачивает дополнительный тариф за ФИО1.

При установленных обстоятельствах отсутствие процессий, занимаемых истцом в спорные периоды в Сводном Перечне льготных профессий ООО «Бияновский щебеночный завод», также не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данный Перечень согласовываемся с Пенсионным органом.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности включения в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО «Биянковский щебеночный завод», посколтьку согласно выписке из ИЛС в данный период она находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 53-58 том 1), что подтверждается также личной карточкой работника (л.д. 44-47 том 1).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении названного периода в специальный стаж и возложении на него соответствующей обязанности по включению в специальный стаж подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако, исключение данного периода из специального стажа истца не приведет к отмене (изменению) судебного акта в части определения судом первой инстанции даты возникновения у истца права на назначение пенсии по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» исходя из продолжительности указанного стажа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом исходя из положений гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции в остальной части повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 января 2026 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 03 марта 2026 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении ФИО1 в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность включить в специальный стаж ФИО1 (<данные изъяты>), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.