Решение № 2-48/2021 2-48/2021(2-752/2020;)~М-862/2020 2-752/2020 М-862/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-48/2021

Дело № 2-48/2021

УИД 22RS0012-01-2020-001607-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Т.Н. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Т.Н. обратилась в суд с названным иском к АО «»Тинькофф Банк», указав, что 09 апреля 2016 года она получила банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с кредитным лимитом, который впоследствии, без его согласия был увеличен и составил 65 140,00 рублей, денежными средствами истец пользовалась и оплачивала те суммы, которые ей выставлял ответчик.

В общей сложности с мая 2016 года по декабрь 2018 года истцом было выплачено ответчику 131 700,0 рублей - кредитный договор <***> от 09 апреля 2016 года.

09 апреля 2016 года истец подписала заявление-анкету и индивидуальные условия договора потребительного кредита (займа), где указано, что она согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания, но в момент подписания настоящего заявления-анкеты, условия комплексного банковского обслуживания не содержало условия о возможности взыскания задолженности по средствам исполнительной надписи нотариуса.

В мае-июне 2019 года ответчик обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с истца задолженности, приказ был вынесен 11 июня 2019 года. Судебный приказ № 2-1055/2019 от 11 июня 2019 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 22 июня 2019 года в связи с поданными возражениями, где истец указала основания - несогласие с суммой задолженности, а также прямо указала на то, что желает разбирательства в суде.

06 апреля 2020 года истец получила от судебного пристава-исполнителя копию исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Б.Л.И. о взыскании с нее задолженности в общей сумме 86 509,50 рублей.

С данной исполнительной надписью истец не согласилась и обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к нотариусу г. Москвы Б.Л.И. о признании исполнительной надписи недействительной. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения. На данное решение подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

Только ознакомившись с вышеназванным решением Басманного районного суда, истец узнала о том, что Тинькофф Банк внес изменения в условия комплексного банковского обслуживания в декабре 2016 года о том, что задолженность может взыскиваться путем совершения исполнительной надписи нотариуса, якобы уведомил истца об этом, и она считается присоединившейся к данному условию.

Истец с данным условием не согласна, полагает, что оно нарушает ее права и законные интересы как потребителя банковских услуг и противоречит закону.

Факт изменений, внесенных АО «Тинькофф Банк» в общие условия кредитования, в универсальный договор 23 декабря 2016 года и положение о том, что после направления СМС клиенту (Ш.Т.Н.) клиент считается присоединившимся к данным изменениям - не является доказательством законности данных изменений, так как они ничтожны в силу закона.

Договор <***> был заключен между истцом и банком посредствам подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на официальном сайте банка.

По обращению банка АО "Тинькофф Банк" нотариусом Б.Л.И. была выдана исполнительная надпись № 77/46-н/77-2019-25-2685 от 26 декабря 2019 года, в соответствии с которой с Ш.Т.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору <***> без указания даты заключения договора на общую сумму 86 509,50 рублей, из которых, 65 261,49 рублей не уплаченная в срок по кредиту задолженность, 16 748,01 рублей не уплаченные проценты за пользование кредитом, 4 500,00 рублей нотариальный тариф.

Разработанные банком общие условия кредитного договора, к которым Ш.Т.Н. как заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

АО "Тинькофф Банк» в декабре 2016 года были утверждены новые общие условия кредитования, в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения с Ш.Т.Н., следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

На основании вышеизложенного истец полагает, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный), может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется.

Истец указал, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Ш.Т.Н. условие договора <***> от 09 апреля 2016 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотренное общими условиями кредитования в рамках договора <***> от 09 апреля 2016 года.

В процессе рассмотрения дела истец Ш.Т.Н. исковые требования уточнила и просила суд признать недействительным и несогласованным между АО « Тинькофф Бак» и Ш.Т.Н. условие договора №0203365911 от 09.04.2016 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные общими условиями кредитования в рамках договора <***> от 09.04.2016 г.( л.д.68).

Истец Ш.Т.Н. и представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2016 года между Ш.Т.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил Ш.Т.Н. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

По обращению банка нотариусом г. Москвы Б.Л.И. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Ш.Т.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору <***>, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

По Решению Правления АО "Тинькофф Банк" от 22.12.2016 были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии п. 4.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, после утверждения новой редакции УКБО банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон.

Указание такого права в УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку УКБО с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется.

Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком Ш.Т.Н. не согласовывались. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, являются незаконными, нарушают права истца как потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, условия кредитного договора <***> от 09 апреля 2016 года, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, следует признать не согласованными между Ш.Т.Н. и АО «Тинькофф Банк», недействительными. Исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ш.Т.Н. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным и не согласованным между Ш.Т.Н. и АО « Тинькофф Банк» условия кредитного договора <***> от 09 апреля 2016 года, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу.

Взыскать с АО « Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья- Е.В.Гайдар