Решение № 2-3984/2017 2-3984/2017~М-2891/2017 М-2891/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3984/2017

Дело № 2-3984/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием представителя истца Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа №, согласно условиям которого, сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – 10 % годовых; срок пользования займом – 36 месяцев; размера штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов – 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Фонд полностью исполнил свои обязательства, выдав займ путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет заемщика открытый в Хабаровском РФ ОАО «Россельхозбанк». В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, был заключен: договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фондом и ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО5 в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед фондом в полном объеме за исполнение заемщиком ИП ФИО3 обязательств по договору займа, включая проценты за пользование займом, проценты за нецелевое использование займа, штрафные санкции, а так же возмещении судебных издержек по взысканию суммы долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств.. Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителя и заемщика по возникшим договорным обязательствам. Ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства. В адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном возврате займа. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «<данные изъяты> 2» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя-№, шасси (рама) №-не установлено, кузов (кабина, прицеп) №, с публичных торгов в размере <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (замена кузова с ДД.ММ.ГГГГ года на 1995 год), модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, регистрационный знак – № с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «<данные изъяты> 2» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя№, шасси (рама) №-не установлено, кузов (кабина, прицеп) №, с публичных торгов в размере <данные изъяты> Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (замена кузова с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год), модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, регистрационный знак – № с публичных торгов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании соответчик ФИО2 представил письменные возражения, не согласился с доводами представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив, что он приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» у ФИО3 по договору купли-продажи, указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД <адрес> и никаких обременений не было.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между Фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № согласно условиям которого, сумма займа составляет <данные изъяты>, размер процентов за пользование займом установлен в размере 10 % годовых, срок пользования займом на 36 месяца, размер штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов - 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 2.4, 6.1 договора).

Пунктом 2.6 Договора займа возврат суммы производится равными частями в размере <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5-го числа каждого месяца.

Разделом 4 договора займа предусмотрено, что Фонд принял на себя обязательство предоставить заемщику заем, а заемщик обязался обеспечить выполнение принятых на себя по условиям договора обязательств, полное и своевременное погашение займа с учетом причитающихся процентов за пользование займом.

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению займа в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

ИП ФИО3 в нарушение условий договора гашение суммы займа не производил, тем самым не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по уплате процентов составляет <данные изъяты>, пени за просрочку погашения кредита составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части уплаты основного долга в размере <данные изъяты>

При проверке расчета, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условий договора, и не оспаривается ответчиком по делу. Ответчиками возражений относительно размера процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора вызванных нарушением должником своих обязательств.

Так в соответствии с условием договора займа, п.6.1 Договора за несвоевременное погашение задолженности Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафные санкции в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать пеню в размере <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает, что указанный расчет произведен верно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец с учетом уточнения обоснованно предъявил исковые требования к ответчику в части взыскания суммы долга по договору займа, процентов и пени.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа фондом заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в соответствии с п. 1.1 которого ФИО4, ФИО5 приняли на себя обязательства отвечать перед Фондом в полном объеме за исполнение либо за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.1. данного Договора, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за нецелевое использование займа, уплаты штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из заключенного договора поручительства следует, что поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства не установлен и полагает необходимым применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Требования истца о взыскании задолженности с поручителя заявление в пределах одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя солидарно являются обоснованными.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления суммы займа, невозвращения ответчиком данной суммы в установленные сроки и неполучения предусмотренных договором процентов. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, путем взыскании суммы с поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в указанной части, суд находит требования истца с учетом уточнения в этой части бесспорными, поскольку не только признаются самими ответчиком по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений. Суд также учитывает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять данное признание иска.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., между Фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и ФИО3 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство «<данные изъяты> 2» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя№, шасси (рама) №-не установлено, кузов (кабина, прицеп) №, залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (замена кузова с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год), модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы права для ее применения необходимо установить совокупность двух обстоятельств: незначительность нарушения обязательства и несоразмерность требований истца стоимости заложенного имущества. Само по себе превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая названные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Банком требования об обращении взыскания на предмет залога, учитывая значительную сумму задолженности по кредитному договору, превышающую более чем на пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также учитывая большой период просрочки по обязательствам, превышающий более чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Залоговая стоимость указанных транспортных средств определена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, могут принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе его рассмотрения суду первой инстанции стороны не заявили. Ответчик стоимость имущества не оспорили. Иная оценочная стоимость имущества ответчиком в суд не представлена.

Таким образом, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости залогового имущества ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, более того, какого-либо иного отчета об определении стоимости заложенного имущества, подтверждающего иную цену имущества в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно определенной истцом начальной продажной стоимости имущества, считает возможным согласиться с предложенным истцом размером продажной стоимости залогового транспортного средства – <данные изъяты> и. <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствуется в том числе положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что по условиям рассматриваемого договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, суд находит необходимым принять решение о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований банка на вышеуказанное заложенное имущество. Способ реализации имущества определить в форме публичных торгов.

Истцом в полной мере представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку не только не отрицаются и не опровергаются самим ответчиком по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства «<данные изъяты> 2» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя-№, шасси (рама) №-не установлено, кузов (кабина, прицеп) № в размере <данные изъяты>; транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (замена кузова с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год), модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, регистрационный знак – № в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчиков должна быть взыскана солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» задолженность по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> солидарно.

Обратить взыскание присужденной денежной суммы на предмет залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство «<данные изъяты> 2» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя-№, шасси (рама) №-не установлено, кузов (кабина, прицеп) №. Принадлежащее ФИО2. Установить начальную продажную цену реализации имущества в сумме <данные изъяты>;

- транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (замена кузова с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год), модель, № двигателя – №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, регистрационный знак – №. Установить начальную продажную цену реализации имущества в сумме <данные изъяты>

Определить способ реализации данного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева