Постановление № 44Г-14/2018 4Г-400/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2068/2017

№ 44-г-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г. Саранск 20 сентября 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.,

членов президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Сюбаева И.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» (далее – ЗАО РФСК «Домострой») об уменьшении стоимости покупной цены квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО РФСК «Домострой» об уменьшении стоимости покупной цены квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что 24 февраля 2016 г. между ними и ЗАО РФСК «Домострой» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая передана по передаточному акту 24 февраля 2016 г. В процессе эксплуатации приобретённой квартиры ими были выявлены недостатки строительно-технического характера. ФИО2 обратился в ООО «Каплан» с целью проведения экспертного исследования о наличии строительных недостатков квартиры, причинах их возникновения и определения стоимости их устранения. Согласно акту экспертного исследования от 18 августа 2017 г. в данной квартире выявлены множественные строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 97 784 рубля. Ссылаясь на статью 4, пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учётом уточнения предмета иска просили суд соразмерно уменьшить стоимость покупной цены квартиры на сумму недостатков в размере 97 784 рубля в равных долях в пользу истцов, взыскать с ответчика в равных долях в их пользу в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 97 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1260 рублей, юридических услуг в размере 11 000 рублей, на оплату экспертного исследования в размере 22 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 июля 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением 30 августа 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ЗАО РФСК «Домострой», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ПАО «Сбербанк» не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 г. ЗАО РФСК «Домострой», ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО РФСК «Домострой» продал, а ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли) квартиру общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Цена проданной квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Обязательства по уплате стоимости товара исполнены покупателями в полном объёме 10 марта 2016 г. (л.д. 90).

Согласно пунктам 1.4, 2.3 договора купли-продажи до его подписания отчуждаемая квартира осмотрена покупателем лично, в связи с чем он не имеет претензий к продавцу по поводу технического состояния и качества отделки квартиры, а также исправности сантехнического оборудования. Квартира пригодна для проживания, необходимое сантехническое оборудование в квартире имеется.

Продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, с учётом технических характеристик и местонахождения квартиры.

Квартира передана истцам по передаточному акту от 24 февраля 2016 г., в момент передачи квартиры у них не имелось претензий по качеству предмета договора (л.д. 9).

Продавец квартиры ЗАО РФСК «Домострой» является застройщиком жилого дома <данные изъяты>, в котором расположена приобретённая ФИО1 и ФИО2 квартира.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» №10/17 от 18 августа 2017 г. в квартире выявлены дефекты, которые образовались в связи с нарушением обязательных требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, а именно:

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряжённых панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8м (отклонение плоскости от горизонтали);

- трещины в окраске потолка (в стыках плит);

- разности длин диагоналей оконных створок;

- раковины и шероховатости в окраске стен;

- отсутствует противопожарная муфта на канализационном стояке;

- отсутствует противопожарный рукав;

- в монтажном шве балконной рамы внутренний пароизоляционный слой выполнен не сплошным слоем (с пропусками);

- с внутренней стороны балконной рамы в примыкании оконной створки со стеклопакетом наблюдается неплотное и прерывистое примыкание уплотняющих прокладок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 97 784 рубля.

21 августа 2017 г. истцы обратились в ЗАО РФСК «Домострой» с претензией, в которой в течение 10 дней просили возместить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 97 784 рубля, стоимость экспертного исследования в размере 22 000 рублей.

ЗАО РФСК «Домострой» отказалось удовлетворить претензию истцов, о чём сообщило им письмом от 5 сентября 2017 г., которое было возвращено почтовой организацией отправителю с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 94,95,96).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, исходил из того, что при покупке квартиры истцы её осмотрели, претензий к качеству квартиры не имели, цена товара соответствует его качеству, выявленные недостатки не являются существенными, поскольку все они устранимы и затраты на их устранение не приближены к стоимости и тем более не превышают стоимость самого товара; кроме этого, в нарушение норм действующего законодательства истцы к ответчику не обращались с требованием об устранении выявленных недостатков, направив претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, предусмотренным статьёй 195 ГПК Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации).

Обжалуемое апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определён как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из анализа указанных норм следует, что качество товара должно соответствовать договорённости, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество товара при заключении договора сторонами не согласовывалось, товар должен соответствовать обязательным требованиям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций на основании акта экспертного исследования ООО «Титул» №10/17 от 18 августа 2017 г. установлено, что в приобретённой истцами у ответчика квартире выявлены дефекты, которые образовались в связи с нарушением обязательных требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, а именно:

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряжённых панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит от 4-8м (отклонение плоскости от горизонтали);

- трещины в окраске потолка (в стыках плит);

- разности длин диагоналей оконных створок;

- раковины и шероховатости в окраске стен;

- отсутствует противопожарная муфта на канализационном стояке;

- отсутствует противопожарный рукав;

- в монтажном шве балконной рамы внутренний пароизоляционный слой выполнен не сплошным слоем (с пропусками);

- с внутренней стороны балконной рамы в примыкании оконной створки со стеклопакетом наблюдается неплотное и прерывистое примыкание уплотняющих прокладок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 97 784 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период её эксплуатации, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что цена товара соответствует его качеству, сославшись при этом на пункт 2.3 договора купли-продажи квартиры, предусматривающий, что цена установлена по добровольному соглашению сторон с учётом технических характеристик, и указав, что поскольку покупатели с техническим состоянием квартиры были ознакомлены, они согласились с тем, что цена квартиры обусловлена её техническим состоянием.

Вместе с тем из содержания договора купли-продажи от 24 февраля 2016 г., в том числе и его пункта 2.3, не следует, что стороны оговорили наличие в квартире недостатков и в связи с этим установили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Условиями договора не предусмотрено, что квартира имеет или может иметь строительные дефекты, которые впоследствии были выявлены при её исследовании экспертом ООО «Титул» ФИО5, и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что цена товара соответствует его качеству, не основан на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права (пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей), не соответствует материалам дела, и в нарушение пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации не обоснован какими-либо доказательствами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ЗАО РФСК «Домострой» и истцами, гарантийный срок на квартиру не установлен. В таком случае в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истцы как покупатели квартиры были вправе предъявить требования в отношении её недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры, что они и сделали, подав ответчику претензию 21 августа 2017 г., то есть в пределах двух лет со дня передачи им квартиры.

По смыслу вышеприведённых норм покупатель квартиры в пределах двух лет со дня её передачи вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены договора не только тогда, когда выявленные недостатки товара являются существенными, неустранимыми и делают товар непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае обнаружения в товаре несущественных недостатков, если они не были оговорены продавцом, и ухудшают качество товара.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, на который сослался суд апелляционной инстанции, устанавливает сроки предъявления потребителем требований изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в случае выявления существенных недостатков товара, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Поскольку истцы как покупатели квартиры предъявили ответчику требование в отношении её недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры, к спорным отношениям указанная норма не применима.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 должно быть отказано потому, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными и неустранимыми, основан на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 390 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции лишён возможности принять новое решение по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Штанов