Апелляционное постановление № 10-65/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-65/2017

Дело № 10-65/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре – Агрба В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника-адвоката Воробович Е.В.,

защитника – Тимофеева А.С.,

рассматривая в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, поступившего в Свердловский районный суд г. Красноярска с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО3 от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО3 от 10 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный ФИО2, не согласившись с приговором мирового судьи от 10.04.2017 года, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, указанный выше приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы, которые являются замечаниями на протокол судебного заседания. Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает:

«-В приговоре лист 5 указано, что ФИО1 якобы давал пояснения, что мои друзья указали на меня как на водителя, что не соответствует действительности, подобных показаний ФИО1 в суде не давал…» (т.2 л.д. 164);

«-В приговоре лист 5 указано, что ФИО1 якобы давал пояснения, что надо доверять показаниям, данным им в ходе дознания, что также не соответствует действительности, потому, что на вопрос судьи 9или прокурора)- лучше ли он помнил на момент дачи показаний дознавателю события ДД.ММ.ГГГГ, он ответил утвердительно, что не одно и тоже с тем, как это указано в приговоре» (т.2 л.д. 164, л.д.165);

«…показаниями Богданкевич, который в ходе дознания указал, что ТС Приора был заведен, но в показаниях Богданкевич об этом нет ни слова» (т.2 л.д. 164);

«…листа 8 приговора, судья вновь указывает на то, что Сабельников якобы давал пояснения, что мои друзья указали на меня как на водителя, что не соответствует действительности, подобных показаний Сабельников в суде не давал…» (т.2 л.д. 165).

Кроме того, в судебном заседании на стадии реплик защитник Тимофеев А.С., что в судебном заседании 07.04.2017 года в прениях государственный обвинитель предложил признать ФИО2 виновным и назначить ему наказание в виде 300 часов исправительных работ, а не обязательных работ, как это указано в протоколе судебного заседания от 07.04.2017 года (т.2 л.д. 148-149).

Указанные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснения защитника Тимофеева А.С. в судебном заседании на стадии реплик, являются замечаниями на протокол судебного заседания, и должны быть рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.2 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются только председательствующим судьей по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снятия уголовного дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции для выполнения требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 259, 260, 389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, снять с апелляционного рассмотрения и направить его мировому судье судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО3 для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а именно для выполнения требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судья Е.Н. Ярусова