Решение № 2А-3208/2018 2А-3208/2018~М-3054/2018 М-3054/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-3208/2018

Дело № 2а-3208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО2, адвоката Гожева А.А

представителя административных ответчиков ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО5 о признании действий по наложению ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании действий по наложению ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации незаконными.

В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП Ленинского района г. Владимира 1 ноября 2017 года, с предметом исполнения - взыскание в пользу ФИО4 денежной суммы .... рублей.

12 октября 2018 года в аэропорту Домодедово Федеральной службой безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу России истцу было вручено уведомление № об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Уведомление выдано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 года, о которое в ее адрес не направлялось.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 полагает его принятым в нарушение положений ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на размер задолженности составляющий на момент его вынесения .... рублей .... коп.

При этом от исполнения решения суда она не уклоняется, поскольку ежемесячно производила выплаты по одной тысяче рублей на предоставленные ей судебным приставом-исполнителем реквизиты.

Наложенное ограничение нарушает предусмотренное Конституцией Российской Федерации ее право на свободу передвижения, кроме того, необходимость пересечения границы России была связана с прохождением

рекомендованного врачом курортного лечения имеющегося у нее заболевания.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия по наложению ограничения ее права на выезд за пределы Российской Федерации.

По тем же основаниям ФИО1 и представляющие ее интересы Гожев А.А. и ФИО2 поддержали иск в судебном заседании. Пояснили, что истец по договоренности с судебным приставом регулярно производила оплату по исполнительному производству. Считали, что предмет исполнения – компенсация морального вреда позволяет судебному приставу-исполнителю накладывать данное ограничение в случае превышения долга .... рублей, в то время как на момент его принятия его размер составлял менее указанной суммы, а на дату вылета - .... рублей. Не отрицая наличия возбужденного в отношении ФИО1 другого исполнительного производства, указывали на отсутствие сведений об объединении их в сводное.

Истец является инвалидом и для лечения имеющегося у нее заболевания ей было рекомендовано курортное лечение. С этой целью на денежные средства своего супруга она приобрела путевку в г. Сиде Турции за .... рублей. В результате оспариваемых действий ФИО1 была вынуждена произвести оплату задолженности по двум исполнительным производствам, для последующего вылета за границу.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП по Владимирской области ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласился. В обоснование возражений указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2017 года, содержащее разъяснение о возможном наложении оспариваемого ограничения, было должником получено 9 ноября 2017 года. В установленный законом пятидневный срок требования исполнительного производства добровольно не исполнены. Кроме того, 5 февраля 2018 года в отношении должника возбуждено другое исполнительное производство, размер взыскания по которому составлял 30000 рублей. Копия постановления, в котором также разъяснялась возможность наложения ограничения, вручена ей 19 марта 2018 года. 20 апреля 2018 года исполнительные производства объединены в сводное. В этой связи, несмотря на ненаправление постановления об объединении, у судебного пристава-исполнителя имелось законное право вынесения постановления об ограничении права должника на выезд за пределы страны на основании п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагал ссылку истца на положения п.1 ч.1 ст.67 указанного Федерального закона необоснованной, поскольку данной нормой предусматривается возможность наложения такого вида ограничения при размере долга более 10000 рублей при ином предмете исполнения - компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что он и его супруга являлись взыскателями по двум исполнительным производствам в отношении ФИО1 Оплата задолженности должником производилась нерегулярно, а в пользу взыскателя ФИО7 денежные средства не поступали. Полагал оспариваемые действия законными, поскольку именно наложение ограничений заставило должника принять меры для погашения долга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО5, представитель заинтересованного лица войсковой части 9599 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требовании ( ч.1):

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей ( ч.2).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Установлено, что 1 ноября 2017 года ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в размере .... рублей в пользу взыскателя ФИО4

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 лично 9 ноября 2018 года и в последующем по почте 15 ноября 2018 года, что подтверждается ее подписью и отчетом об отслеживании почтового отправления и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, ФИО1 предупреждена о возможности в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт8).

Как пояснила истец, требование исполнительного документа исполнялось ею путем перечисления ежемесячно денежных средств в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 года ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации

По утверждению истца вынесение оспариваемого постановления препятствует возможности курортного лечения за пределами Российской Федерации, нарушает ее Конституционное право на свободу передвижения и является незаконным вследствие остатка долга менее 10000 рублей на момент его принятия.

Суд не может согласиться с данной позицией административного истца, считая постановление вынесенным судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что 5 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения взыскание компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу взыскателя ФИО7 Данное производство длительное время не исполнялось, каких-либо перечислений должником не производилось, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Таким образом, в отношении должника ФИО1 на момент принятия постановления от 26 апреля 2018 года имелось два исполнительных производства, объединенных постановлением от 20 апреля 2018 года в сводное, с общей суммой требований более 30000 рублей.

Вопреки утверждениям истца положения указанной ею нормы п.1 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не могут быть применены, поскольку предусматривают наложение ограничений в рамках исполнительного производства с предметом исполнения – компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.

Требованиями же исполнительных документов, явившихся основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1, является компенсация морального вреда и судебные расходы.

Наличие двух исполнительных производств, объединенных в сводное, позволяло судебному приставу-исполнителю наложить ограничение на должника на основании положений п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Установление ограничения выезда на шестимесячный срок за пределы Российской Федерации согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ решение суда является обязательным для всех без исключения лиц, и прежде всего для должника по установленным решением суда обязательствам. Обращение взыскателя за принудительным исполнением судебного акта свидетельствует об уклонении должника от его добровольного исполнения.

Наличие неисполненного обязательства, возложенного решением суда, предполагает, что до истечения срока предъявления исполнительного документа к взысканию, взыскатель вправе в любой момент обратиться в службу судебных приставов.

Обращение взыскателей в службу судебных приставов явилось следствием не исполнения ФИО1. решений суда добровольно.

При этом, узнав о возбуждении исполнительных производств, должник мер для исполнения судебных актов не приняла.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению причин неисполнения вынесенных им постановлений и судебных актов, а также предупреждению должника о возможных негативных последствиях, поскольку обязанность по предотвращению негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств как должника и соответственно о предупреждении судебного пристава-исполнителя о невозможности своевременного исполнения данных обязательств по общему смыслу гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве возложена на заинтересованное лицо, то есть должника, что в данном случае выполнено не было.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В то же время ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения указанного права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельства суд не усматривает оснований для признания действий по наложению ограничения незаконными.

Доводы административного истца о ненаправлении ей копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное и установлении ограничения на выезд о неправомерности оспариваемых действий также не свидетельствуют, поскольку, имея неисполненные обязательства и планируя выезд за пределы Российской Федерации, при должной степени заботливости и осмотрительности она имела возможность принять меры для недопущения наступивших неблагоприятных для нее последствий в виде отказа в пересечении границы России.

Нарушений прав административного истца суд также не усматривает, поскольку приобретение туристической путевки стоимостью 73000 рублей, значительно превышающей размер обязательств по исполнительному производству,безусловно, подтверждает платежеспособность должника и свидетельствует при изложенных выше обстоятельствах о недобросовестном уклонении от исполнения судебных актов.

Кроме того, в течение нескольких дней после получения уведомления ФИО1 произвела оплату задолженности по обоим исполнительным производствам, что привело к их окончанию.

На основании изложенного административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО5 о признании действий по наложению ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова