Апелляционное определение № 33-866/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Айназарова С.Ю. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 15165 руб. 62 коп. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства с банковского счета истца были удержаны, в связи с чем исполнительное производство окончено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 32055 руб. 61 коп. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства с банковского счета истца были удержаны, в связи с чем исполнительное производство окончено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. В порядке искового производства ответчик не обращался. Поскольку ответчик ошибочно обратился с заявлениями о выдачи судебных приказов и взыскивал задолженность за жилое помещение, которое не принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что принято решение о возврате денежных средств в размере 47221 руб. 23 коп., удержанных по исполнительным производствам. За составление заявлений об отмене судебных приказов № и №, и дальнейших действий по исполнительным производствам истец заплатил денежные средства в размере 20000 руб. и 20000 руб. За составление досудебного заявления о возврате незаконно удержанных денежных средств истец заплатил 15000 руб. Просил суд взыскать в его пользу убытки в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что обратился с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконными действиями ответчика, в связи с чем суду необходимо было установить факт несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виду убытков (необоснованная подача заявлений о выдаче судебных приказов), а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает, что в полном объеме представил все доказательства необходимые для взыскания судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора, указав, что предметом спора являлись убытки, а не судебные расходы, взыскиваемые в рамках приказного производства.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО5 изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в базе данных ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», по адресу: <адрес> на ФИО1 открыт лицевой счет №, по которому числилась задолженность; по адресу значится 2 человека, площадь - 17,8 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность, за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12855 руб. 12 коп., пени в размере 2013 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 297 руб. 37 коп. (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГг. фактическим исполнением (л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. отменен, поскольку ФИО1 собственником спорного жилого помещения не является (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30055 руб. 61 коп., пени в размере 0 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДД.ММ.ГГГГг. фактическим исполнением (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. отменен (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с заявлением о возврате удержанных денежных средств (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сообщило ФИО1, что принято решение о возврате ему денежных средств в размере 47221 руб. 23 коп., удержанных по исполнительным производствам (л.д. 14).

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на то, что судебные приказы № и № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, были отменены, произведен возврат денежных средств, в связи с чем ФИО1 были понесены убытки в размере 55000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что реализация ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда, указанное обращение является реализацией предусмотренного законом способа защиты своих прав, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения виновными действиями и бездействием ответчика прав истца, при этом нарушение возникло вследствие профессиональной деятельности ответчика, в результате чего ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа.

Факт применения упрощенных процедур не может ограничивать взыскателя в праве на судебную защиту. Несмотря на сравнительную простоту требований, заявляемых взыскателем, без квалифицированной юридической помощи обеспечить отмену вынесенного судебного приказа, равно как и без иных расходов, связанных с обращением в суд, будет проблематично. Нормативно установленных препятствий для их взыскания по общим правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с принципами, закрепленными в статьях 19, 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 25 февраля 2010 г. №317-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1150-О-О).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Возмещение судебных расходов ФИО1 обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных в связи с необходимостью защиты своих прав при обращении с заявлением об отмене судебного приказа. Все услуги, оказанные истцу, были согласованы в договорах, являлись самостоятельными, необходимыми и подлежали оплате.

Согласно представленным договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь по составлению заявлений об отмене судебных приказов № и №, подача их в суд, получение определений об отмене судебных приказов, подача определений об отмене судебных приказов в Трусовский РОСП г. Астрахани, получение постановлений об окончании исполнительных производств (л.д. 15, 17).

Стоимость услуг по договорам составила по 20000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в общей сумме 40000 руб. (л.д. 16, 18).

Кроме того, между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь по составлению досудебной претензии к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возврате денежных средств, урегулирование спора в досудебном порядке (л.д. 19).

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в размере 15000 руб. ( л.д. 20).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в сумме 35000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 убытков в размере 35000 руб., госпошлины в размере 2560 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 35000 руб., госпошлину в размере 2560 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.