Решение № 2-5324/2017 2-5324/2017~М-4950/2017 М-4950/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства (ОФРЖС) «Жилище» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство не позднее <дата> произвести передачу объекта долевого строительства. Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата>. Однако данное обязательство выполнено не было, объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства. Просит взыскать с ОФРЖС «Жилище» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 441790,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>.

В пункте 5.2.2 указанного договора застройщик обязался не позднее <дата> передать участнику долевого строительства <адрес> (строит.) общей проектной площадью жилого помещения 57,66 кв.м.

В пункте 4.1 договора, стороны установили, что стоимость квартиры (цена) договора составляет 3261249,60 рублей.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от <дата>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от <дата>, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства - не позднее <дата>.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что до настоящего времени ОФРЖС «Жилище» свои обязательства по указанному выше договору не выполнило, объект долевого строительства до настоящего времени не передан участникам долевого строительства.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление указывается, что <дата> в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от<дата> о необходимости принять объект долевого строительства, однако по независящим от ответчика причинам уведомление истцом получено не было. В указанный договором срок объект долевого строительства истцом принят не был, в связи с чем, считают, что ФИО1 намеренно уклоняется от обязанности принять объект долевого строительства, следовательно, расчет неустойки должен исчисляться за период с <дата> по <дата>.

В силу п. 6.1.3 договора № дольщик обязан подписать в двухнедельный срок (14 дней) с момента письменного уведомления акт приёма – передачи квартиры или предоставить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

Статьей 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что у сторон по договору долевого участия в строительстве имеются взаимные обязательства: у застройщика - по передаче квартиры, у участника - по ее принятию.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОФРЖС «Жилище» и ФИО1 был составлен акт строительной готовности и показаний счетчиков по <адрес> в городе Нижневартовске, в которой ФИО1 указаны замечания по поводу несоответствия объекта долевого строительства.

<дата> ФИО1 в адрес ОФРЖС «Жилище» была направлена претензия, в которой истец просит устранить недостатки выявленные в ходе осмотра квартиры.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, законодатель прямо указывает, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а если такие претензии есть, и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки.

Между тем, ответчиком в установленные законом сроки каких- либо действий, не предпринято, односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не составлен.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 441790,61 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с <дата> по <дата> в размере 184804,14 рублей, исходя из следующего расчета: 2 х ( 3261249,60 х 10/100 / 300 х 85 дн.).

За период с <дата> по <дата> в размере 76313,24 рублей, исходя из следующего расчета: 2 х ( 3261249,60 х 9,75/100 / 300 х 36 дн.).

За период с <дата> по <дата> в размере 96532,99 рублей, исходя из следующего расчета: 2 х ( 3261249,60 х 9,25/100 / 300 х 48 дн.).

За период с <дата> по <дата> в размере 84140,24 рублей, исходя из следующего расчета: 2 х ( 3261249,60 х 9/100 / 300 х 43 дн.).

Представителем ОФРЖС «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указано, что ОФРЖС «Жилище» является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса Ханты – Мансийского автономного округа - Югры; заявленная мера гражданско – правовой ответственности несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве; у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, не выходя за пределы заявленных требований, в размере 441790,60 рублей.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ОФРЖС «Жилище» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 221895,30 рублей (441790,60 + 2000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов предоставлена квитанция об оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности истца ФИО1 на имя ФИО2 от <дата>, выданной сроком на три года не содержится указания на конкретное дело, по которому поручается представление интересов, а содержится обширное право на представление интересов истца, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 25000 рублей (договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция от <дата> №).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10136,86 рублей (9836,86 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в размере 441790,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 221895,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 680685,90 рублей.

Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10136,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Э.Р. Курманов

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов