Решение № 2-580/2020 2-580/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-580/2020

Дело № 2-580/2020

УИД 33RS0011-01-2020-000374-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

<дата> в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» под его управлением наехал на неподвижное препятствие (дорожную выбоину, залитую водой) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в редакции от <дата>, к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80527,30 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3501 рубль.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по проспекту Ленина в городе Коврове, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Выбоина, на которую он совершил наезд, превышает допустимые пределы согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к эксперту для проведения осмотра и независимой экспертизы повреждений спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> «К» от <дата> об определении стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта и предъявлению требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного в результате ДТП транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта после указанного ДТП без учета износа составила 115039 рублей. За услуги по составлению заключения эксперта он понес расходы в размер 5000 рублей.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что не оспаривает своей вины в части ненадлежащего состояния дороги. Однако ввиду ограниченности бюджета, направленного на организацию мероприятий по восстановлению автомобильных дорог местного значения, восстановление дорожного покрытия одновременно на всех улицах города Коврова не представляется возможным. При осмотре автомобиля на месте ДТП в качестве повреждений указаны покрышка переднего левого колеса и диск переднего левого колеса, осмотр скрытых дефектов при повреждении транспортного средства не производился. Считает, что наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги истцом является следствием несоблюдения последним правил п.10.1 ПДД. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Соответственно, в действиях водителя транспортного средства имеется вина в форме грубой неосторожности. С учетом уточненных требований оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№> (л.д.7).

<дата> в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под его управлением наехал на препятствие (выбоина) на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д.12).

В соответствии с заключением ИП ФИО3 <№> «К» по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта и предъявлению требований о возмещении ущерба (вреда) причиненного ТС от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 115039 рублей

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на участке дороги у <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами <данные изъяты>.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова (с правами юридического лица), утвержденным решением Совета народных депутатов г.Коврова Владимирской области от <дата><№>, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по проспекту Ленина в городе Коврова входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80527,30 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП ФИО3 по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 5000 рублей отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются квитанцией на указанную сумму, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3501 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

Поскольку требования истцом уточнялись, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ича с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80527,30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2615,82 рублей, всего 88143 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированно решение изготовлено 27 февраля 2020 года.