Решение № 2-1431/2018 2-1431/2018~М-1303/2018 М-1303/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1431/2018

Дело №2- 1431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы отопления. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выбило кран-буксу от регулировочного вентиля на подводке к радиатору, в результате чего затоплена <адрес>. От затопления в квартире пострадали потолки, стены. Места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, отслаиваются обои, испорчено напольное покрытие, окна, откосы, межкомнатные двери, мебель. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 254 417 рубля, расход на оценку составили 11 500 рублей. Техническое обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ответчик, который на требование о возмещении ущерба не реагирует.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 254 417 рубля, неустойку (пени) в размере 244 237 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, услуги эксперта в размере 11 500 рублей и штраф, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответственность за вылет кран-букса в результате механического воздействия должны нести люди проживающие в квартире. Жители квартиры могли увеличивать и уменьшать давление, заявки что имеется течь отсутствует, жалоб и обращений на счет неисправностей кран-букса не поступало. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Уютный Соцгород» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в деле, допрошенных свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи, истец является собственником <адрес> (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы отопления, в результате чего квартира истца была затоплена.

Повреждения квартиры, образовавшиеся в результате залива водой, зафиксированы в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ООО "Уютный Соцгород". Данным актом также установлена причина затопления квартиры - прорыв системы отопления (выбило кран-буксу от регулировочного вентиля на подводке к радиатору (л.д. 12).

Судом установлено, что в качестве основания заявленных исковых требований, истцом был представлен отчет об оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составленный Региональное бюро Независимой Оценки и Экспертизы. Из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра по восстановлению поврежденной, вследствие залива, квартиры составляет 254 417 рублей 40 копеек.

В связи с отсутствием между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение Регионального бюро Независимой Оценки и Экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертизе обоснованы и мотивированы. Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения.

Кроме того, в судебном заседании между сторонами возникли разногласиями относительно причин залива, в связи с чем судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры послужило прорыв системы отопления (выбило кран-буксу от регулировочного вентиля на подводке к радиатору. При осмотре поврежденного вентиля, обнаружено, что штифт кран-буксы имеет повреждения в виде разрушения с отсутствием фрагментов, а также кран-букса имеет следы внешнего механического воздействия в виде зазубрин, царапин и небольших вмятин. Вероятной причиной разгерметизации вентиля системы отопления послужило механическое воздействие на вентиль. Информации о поступлении заявок на протечку вентиля от жильцов дома в управляющую компанию, до момента залива, не имеется, то вероятнее всего вентиль системы отопления на момент залива находился в исправном состоянии (184-191).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что причиной разгерметизации вентиля системы отопления, могло послужить внешнее механическое воздействие да данный вентиль, в том числе высокое давление вследствие повышения температуры воды в системе отопления.

Заявление о добровольном возмещении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» материального ущерба, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» и с него подлежит взысканию материальный ущерб причиненный заливом квартиры в пользу истца в размере 254 417 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное требование о возмещении причиненного ущерба (л.д. 27).

Однако, до настоящего времени ответа не поступило.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 244 237 рублей 44 копейки (л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд считает неустойку в размере 244 237 рублей 44 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В связи с действиями ответчика, а именно: неисполнением обязательств по содержанию общего имущества, истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, таким образом суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 137 208 рублей 50 копеек ((254 417+10 000+10000)х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм и позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого вышеобозначенная сумма не была выплачена, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки в Региональном бюро независимой оценки и экспертизы в размере 11 500 рублей были направлены на определение размера убытков с целью предъявления исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере 11 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки. При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает участие представителя истца при рассмотрении дела в районном суде, объем защищаемого права. В то же время суд учитывает положения о разумности. С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр Оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 144 рублей 17 копеек, из которых по имущественному требованию – 5 844 рублей 17 копеек, по неимущественному требованию – 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба в размере 254 417 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» государственную пошлину в размере 6144 рублей 17 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев