Решение № 2-2190/2018 2-2190/2018~М-1972/2018 М-1972/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2190/2018Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21120, регистрационный номер №, сроком на один год. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля БМВ Х53, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 не имеющий право управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем Ваз 21120 г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение, чтоподтверждается документами компетентных органов. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки БМВ Х53 г.р.з № (по имеющимся расчетам) составил 146 900, 00 руб. Согласно, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб., который выплачен <дата>.Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. <дата> истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ДТП. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. В судебное заседание представитель истца - АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд, с учетом позиции представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но в пределах выплаченной страховой суммы. Из материалов дела следует, что <дата>. в 11 час. 05 минут по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами, а именно ТС ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который не имел права на управление транспортным средством и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и ТС марки БМВ Х53 ОД, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1 В связи с тем, что на момент ДТП транспортному средству марки БМВ Х53 ОД, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, ФИО4, являясь собственником автомобиля БМВ Х53 ОД, государственный регистрационный знак № по прямому возмещению убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 900 руб., что подтверждено платежным поручением № от <дата>. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской отвтетственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного): в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу Юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, оснований для отказа в иске не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4138 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование»материальный ущерб в размере 146900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4138 рублей, а всего 151038 рублей. Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в <адрес> областной суд через Красноглинский суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья В.В. Инкин Суд:Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Истцы:АО "АльфаСтрахование" ИНН7713056834 поставлен на учет в налоговую 05.01.2017г. (подробнее)Судьи дела:Инкин В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2-2190/2018 Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2190/2018 Решение от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2190/2018 Решение от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2190/2018 Решение от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2190/2018 Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2190/2018 Решение от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2190/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |