Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-4150/2024;)~М-1795/2024 2-4150/2024 М-1795/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 к., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108 476 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: НСО, <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <***>, собственником которого является ФИО7 к., совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154, собственником которого является истец. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО6, который нарушил ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <***> на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154, с учетом износа составляет 108 476 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом были самостоятельно внесены изменения в конструктивные особенности автомобиля, в связи с чем, повреждения данной части автомобиля не должны учитываться при определении стоимости ремонта. Кроме того, в ДТП имеется вина обоих водителей.

Ответчик ФИО7 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не направила.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 на участке дороги по адресу: НСО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО7 к. и принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154.

Определениями ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО6 состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений, содержащихся в административном материале, следует, что водитель ФИО6 свою вину в ДТП признал.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство <***> зарегистрировано на имя ФИО7 к.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца <***> не была застрахована.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления истца АО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля <***> не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154, с учетом износа составляет 108 476 руб.

Стоимость ремонта, определенная в указанном заключении, ответчиками не оспорена, доказательств иного не представлено.

Довод представителя ответчика о самовольном внесении истцом изменений в конструкцию транспортного средства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, представленным истцом ПТС опровергнут.

С учетом доводов ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Кем И.В.), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154 (водитель ФИО3): столкновение автомобиля <***> с припаркованным автомобилем ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154 произошло согласно схеме ДТП в районе нахождения строения № по <адрес> в 0,3 м. от правого края проезжей части.

Возможность у водителя автомобиля <***> предотвратить произошедшее ДТП (столкновение автомобиля <***> с припаркованным автомобилем ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154), зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <***> требований п. 9.10, 10.1 ПДД (в части выбора водителем автомобиля <***> скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасного бокового интервала обеспечивающего безопасность движения). При выполнении водителем автомобиля <***> требований п. 9.10, 10.1 ПДД, столкновение автомобиля <***> с припаркованным автомобилем ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154, было бы исключено.

Относительно наличия технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154 возможно констатировать, что возможность предотвращения столкновения автомобиля <***> с припаркованным автомобилем ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154, от действий водителя автомобиля ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154 не зависела, так как автомобиль ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154 в момент столкновения находился в состоянии статики.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего ДТП:

- водителю автомобиля <***> следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1, 9.10 ПДД;

- водителю автомобиля ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.12.1 ПДД;

Действия водителя автомобиля <***> требованиям п. 10.1, 9.10 ПДД не соответствовали. Несоответствий требованиям п. 12.1 ПДД в действиях водителя ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154 не усматривается.

С технической точки зрения:

- действия водителя автомобиля <***>, как несоответствующие требованиям п. 10.1, 9.10 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобиля <***> с припаркованным автомобилем ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154);

- констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154 и произошедшим ДТП (столкновением автомобиля <***> с припаркованным автомобилем ГАЗ 330210 г.р.з. Е946МУ154) оснований не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебного эксперта отвечает как вышеуказанным требованиям, так и требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение, выполненное высококвалифицированным экспертом (Кем И.В., имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 23 года), в полной мере отвечает признакам об объективности, допустимости, достоверности доказательств. Заключение обосновано, мотивировано, другим материалам дела не противоречит, им соответствует.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, сведения из административного материала, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6 и причиненным истцу ущербом.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возложении на ответчиков солидарной (либо долевой) ответственности по возмещению ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, то есть с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

По делу установлено, что титульным собственником автомобиля <***> является ответчик ФИО7 к.

На момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля у нее не имелось.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к основным принципам обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 19 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО7 к.

Ответчик ФИО7 к. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ее от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО6 и ФИО7 к., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено, в связи с чем, владелец источника повышенной опасности ФИО7 к. несет личную ответственность.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО6 завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба на основании вышеизложенного на собственника транспортного средства ФИО7 к.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба с ФИО7 к. следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований иска к ответчику ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7 к.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки, в размере 7 000 рублей, учитывая, что экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, с ответчика ФИО7 к. в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 30 000 руб., поскольку решение вынесено не в ее пользу.

Итого, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО7 к., составляет: 3 369 + 7 000 + 30 000 = 40 369 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 476 рублей, в возмещение судебных расходов 40 369 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.