Решение № 2А-1992/2024 2А-1992/2024~М-422/2024 М-422/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-1992/2024

...

УИД: 56RS0018-01-2024-000816-81

Дело № 2а-1992/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека», учреждение) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что являлось взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 01 декабря 2022 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга на основании исполнительного листа, выданного судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере ... рублей. 28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не согласившись с указанным постановлением, 27 октября 2023 года учреждение подало жалобу в порядке подчиненности в ГУФССП России по Оренбургской области. Однако ФГКУ «Росвоенипотека» не уведомлено о результатах рассмотрения поданной жалобы. Поскольку в ходе исполнительного производства взыскателю денежные средства поступили не в полном объеме, административный истец полагает, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГКУ «Росвоенипотека» просит суд:

восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N-ИП, признав причину пропуска срока уважительной;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении ФИО3;

обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 отменить постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП;

обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 обеспечить довзыскание с ФИО3 в рамках исполнительного производства N-ИП долг в размере 221 591,67 рубль.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпромбанк», врио заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, ФИО5, определен круг лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на отмену оспариваемого постановления.

В судебное заседание представитель административного истца ФГКУ «Росвоенипотека», административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по ..., заинтересованные лица АО «Газпромбанк», врио заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО4, ФИО5, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона «Об ипотеке» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 5 статьи 61 «Об ипотеке» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), как это следует из статьи 1, регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3, являющимся Участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по ... (включительно) под ...% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

Для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО3 ... был заключен Договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора целевой жилищный заем предоставлен Заемщику в размере ... рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ... N, выданному «Газпромбанк» (АО), находящегося по адресу: ..., общей площадью 84,3 кв.м., состоящего из 3 комнат, находящегося на 8 этаже, договорной стоимостью ... рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего Договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 Договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

Вместе с тем, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, что послужило основанием для обращения кредитора и заимодавца в суд.

Решением Ленинского районного суда от 23 мая 2022 года исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд постановил:

«Расторгнуть кредитный договор N от ..., заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО3, с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в сумме 2 458 174,85 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 737,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору N от ... в виде пени в размере ... % за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ... по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 84,3 кв.м., жилой площадью 48,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности по 1/2 доле ФИО3 и ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 192 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» отказать.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2 341 302,07 рубля.

Полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО3 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору N от ..., оставшиеся денежные средства – на погашение задолженности ФИО3 перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа N от ...».

12 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ФИО3, ФИО5 в пользу АО «Газпромбанк» возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, соответственно, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 332 099,78 рублей.

01 декабря 2022 года на основании исполнительного листа N от 13 октября 2022 года, выданного судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека» возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 341 302,07 рублей.

После реализации заложенного имущества (квартиры), 06 сентября 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N-СД, в состав которого вошли исполнительные производства N-ИП, N-ИП, в счет погашения долга взыскателю Филиал «Газпромбанк» (АО) перечислено 142 032,68 рублей и 1 399 236,84 рублей, взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» перечислено 1 879 402,48 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 сентября 2023 года исполнительное производство N-ИП прекращено на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

... ФГКУ «Росвоенипотека» стало известно о прекращении исполнительного производства N-ИП из ответа ОСП Ленинского района г.Оренбурга на обращение, полученного по электронной почте.

... в ОСП Ленинского района г.Оренбурга поступила жалоба ФГКУ «Росвоенипотека» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о прекращении исполнительного производства N-ИП.

По итогам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в установленный частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве срок вынесено постановление от 16 ноября 2023 года о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17 ноября 2023 года, копия названного постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава направлена в адрес взыскателя почтовой связью 17 ноября 2023 года по адресу филиала, находящегося в ..., указанному в жалобе.

Ссылаясь как на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N-ИП, так и на не получение ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 19 февраля 2024 года постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП от 28 сентября 2023 года отменено, исполнительное производство N-ИП от 28 сентября 2023 года возобновлено с присвоением нового номера N-ИП. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ФГКУ «Росвоенипотека» требований на основании следующего.

Согласно материалам дела, ФИО3 для покупки квартиры – предмета ипотеки, использовались денежные средства, являющиеся в силу части 8 статьи 5 Федеральный закон № 117-ФЗ собственностью Российской Федерации, право на которые у него в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 117-ФЗ не наступило.

На основании положений пункта 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке» обязательства ФИО3 по возврату задолженности по кредитному договору пред АО «Газпромбанк» (кредитором-залогодержателем) прекращены.

Вместе с тем, Законом «Об ипотеке» не регулируются правоотношения, связанные с порядком получения и возврата ФИО3 целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека». Федеральным законом № 117-ФЗ не предусмотрены правовые последствия в виде прекращения обязательства заемщика по возврату суммы целевого жилищного займа и процентов по нему в результате реализации объекта недвижимости или его принятия залогодержателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность, возникшая у ФИО3 по договору целевого жилищного займа от 21 ноября 2018 года перед ФГКУ «Росвоенипотека» до настоящего времени в полном объеме не погашена, вследствие чего, у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства N-ИП на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 сентября 2023 года о прекращении исполнительного производства N отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено с поручением судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа) лишено юридического смысла и последствий, постольку у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления не установлено, то не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, само по себе обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не прерывает и не продляет срок на обращение в суд, так как не лишает истца права до рассмотрения соответствующей жалобы на обращение в суд.

О нарушении своего права административному истцу стало известно 19 октября 2023 года из ответа ОСП Ленинского района г.Оренбурга на обращение, полученного по электронной почте.

Таким образом, административное исковое заявление в суд могло быть подано не позднее 02 ноября 2023 года.

С настоящим иском в суд ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось 25 января 2024 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска этого срока административным истцом не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При этом, часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку жалоба на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена по существу должностным лицом в установленные законом сроки, ответ на жалобу в адрес взыскателя, указанный им в жалобе, направлен своевременно.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение суда по делу составлено 08 апреля 2024 года.

Судья подпись С.В. Емельянова

...

...

...