Решение № 2А-934/2026 2А-934/2026~М-220/2026 М-220/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-934/2026

Дело № 2а-934/2026

УИД 61RS0003-01-2026-000551-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при помощнике судьи Гулаеве Ю.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, соответчики Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в невыполнении исполнительных действий по приостановлению исполнительных производств №-ИП от 14.09.2023 и №-ИП от 12.09.2023, о приостановлении указанных исполнительных производств, об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 незамедлительно выполнить все исполнительные действия по приостановлению указанных исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что в производстве отделения судебных приставов по Кировскому району г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства: №-ИП от 14.09.2023, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО6, на основании исполнительного листа № ФС № от 01.12.2022, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу 30.08.2022, предмет исполнения: обратить взыскание по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.01.2021, заключенному между ФИО3 и ФИО1 на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение - жилое помещение общей площадью 53,5 кв.м., этаж 5, кадастровый номер объекта №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000,00 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО3; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС № от 01.12.2022 выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 13-998/2022, вступившему в законную силу 30.08.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 244 531,84 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО3

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником.

В настоящий момент судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановления СПИ об отложении ИП от 15.01.2026, а именно отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП с 15.01.2026 по 29.01.2026 включительно в связи с тем, что должником подано заявление на взыскателя о мошенничестве, ведутся следственные мероприятия.

Указанные постановления нарушают права и законные интересы административного истца и противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 40 ФЗ № 229 в случаях, если есть основания полагать, что взыскатель совершил преступление, связанное с этим взысканием (например, мошенничество), это является основанием для приостановления исполнительных производств, пока не разрешится уголовное дело. Заявление подается в суд, выдавшему исполнительный лист, или в суд по месту нахождения пристава исполнителя.

Административным истцом написано ходатайство о приостановлении исполнительных производств от 15.01.2026, принесено 22.01.2026 в РОСП по Кировскому району по г. Ростову-на-Дону. Приставом-исполнителем ФИО6 отказано в его принятии и рассмотрении. Несмотря на то, что ранее ФИО1 уже писала подобные ходатайства, и пристав-исполнитель ФИО6 приостанавливала данные исполнительные производства в связи с возбужденным уголовным делом, в частности, постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) от 30.05.2024.

По факту совершения мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № от 20.08.2022, проводится расследование, окончательное процессуальное решение не принято. Административный истец признан потерпевшим и гражданским истцом. По делу устанавливаются все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе отрабатывается версия причастности сотрудников ООО «Азимут» и ООО «Экспертно-аналитический центр Вертикаль», в том числе их сотрудника - ФИО3, с которым заключен договор займа под залог квартиры, которая является предметом хищения. На сегодняшний день ФИО3 допрошен.

В соответствии с ответом прокуратуры Ростовской области от 21.10.2025 г. № установлено, что возбужденные уголовные дела по заявлениям от ФИО1 и еще двум потерпевшим от одних и тех же лиц, руководителем следственного органа 21.10.2025 соединены в одном производстве. В настоящее время уголовное дело передано в Главное следственное управление Главного управления МВД России по Ростовской области.

Административный истец, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 226 КАС РФ просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в невыполнении исполнительных действий по приостановлению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 244 531,84 рублей и обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. до итогового решения по уголовному делу, просит приостановить указанные исполнительные производства, обязав судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 незамедлительно выполнить все исполнительные действия по приостановлению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до итогового решения по уголовному делу.

В судебном заседании административный истец просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленный требований, просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку не имеется законных оснований для приостановления исполнительных производств. Ранее пристав откладывала исполнительные действия в связи с поступавшими от ФИО1 ходатайствами. Однако возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления исполнительных производств.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку административный истец злоупотребляет правом, обжалуя постановление СПИ об отложении ИП от 15.01.2026, затягивая исполнение вступивших в законную силу судебных актов, пропустил срок на обжалование постановлений от 15.01.2026, свои административные требования не обосновал, поскольку отсутствуют законные основания для постановления исполнительных производств, возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления исполнительных производств. ФИО3 не является фигурантом (обвиняемым или подозреваемым) по данному уголовному делу №.

ФИО1 ранее обращалась в суд по вопросу приостановления исполнительного производства в гражданском порядке. Определением Кировского районного суда от 21.11.2023 по результатам рассмотрения указанного заявления в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 12.09.2023 было отказано.

Вынесенные судебные акты, которые вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение, обязательность исполнения. Судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен соблюдать требования закона в том числе по вопросам приостановления исполнительных производств. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 40 указанного закона для приостановления исполнения не имелось, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники производства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150, ст. 226 КАС РФ с участием административного истца, судебного пристава-исполнителя, в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы административных истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором ссылаясь на вынесенное судебным приставом-исполнителем 15.01.2026 постановление об отложении исполнительных производств вместо их приостановления, просит признать незаконным невыполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по приостановлению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец обжалует действия судебного пристава по не приостановлению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованное отложение исполнительных производств согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026.

Между тем, в соответствии со ст. 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 40 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, Законом № 229-ФЗ такого основания для приостановления исполнительного производства как возбуждение уголовного дела не предусмотрено. На наличие иных предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства административный истец не ссылается, судом таких оснований не установлено.

Оценивая довод административного истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем 15.01.2026 постановлений об отложении исполнительных действий суд отмечает, что вопрос об отложении исполнительных действий относится в силу ст. 38 Закона № 229-ФЗ к прерогативе судебного пристава-исполнителя, который вправе принимать решение об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В этой связи доводы ФИО1 о незаконности отложения исполнительных действий согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 15.01.2026, является необоснованным.

Учитывая, что указанный Федеральный закон является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований, которых в рассматриваемом случае нет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Кроме того, административный истец пропустил срок обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд обязан при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском 16.02.2026, указав, что обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с заявлением о приостановлении исполнительных производств 22.01.2026, однако согласно пояснениям в судебном заседании, доказательств обращения в указанную дату, а также отказа судебного пристава - исполнителя от рассмотрения заявления, не представила. Вместе с тем из приложенных к административному иску обращений следует, что с заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП ФИО1 обращалась к судебному приставу - исполнителю 22.07.2025 году.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительных производств в сентябре 2023 года ФИО1 неоднократно обращалась с различными заявлениями в рамках исполнения решений суда, тем самым указывая о своей осведомленности о возбуждении указанных исполнительных производств.

О возбуждении уголовного дела №, на которое административный истец ссылается как на существенное основание для приостановления исполнительных производств, ей также известно с 2022 года.

Согласно определению суда, вынесенному Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023 по материалу №3-2611/2023 по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявителя отказано. Определение суда было обжаловано ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке. Жалобы оставлены без удовлетворения. В качестве основания для приостановления в указанном материале заявитель также ссылался на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества.

Принимая во внимание изложенное, суд признает процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по приостановлению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенным. Доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, законные основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, соответчики Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившегося в невыполнении исполнительных действий по приостановлению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до итогового решения по уголовному делу; о приостановлении указанных исполнительных производств; об обязании судебного пристава-исполнителя незамедлительно выполнить все исполнительные действия по приостановлению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от 12.09.2023 до итогового решения по уголовному делу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2026 года.

Судья Е.В. Фролова