Решение № 2-2901/2019 2-2901/2019~М-2822/2019 М-2822/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2901/2019

УИД 61RS0008-01-2019-004643-80

Дело № 2-2901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя ответчика ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенно и далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 312 400 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 324 рубля 00 копеек, указав в обосновании исковых требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Лексус LS600h с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Абсолют Страхование», транспортного средства Ситроен Берлинго с грз К246Е077, которым управлял ФИО3, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах»по договору КАСКО № (страхователь собственник ФИО2).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ) водителем ФИО3 В результате происшествия транспортному средству Лексус LS600h причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль Лексус LS600hн № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 00 рублей 00 копеек.

Согласно имеющимся документам гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, сведений о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Ситроен Берлинго отсутствуют.

Поскольку автомобиль Лексус LS600hн № застрахован у истца (договор №), нашим обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 312 400 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на статьи 15, 1064, 931, 965, 1072 ГК РФ общество просило суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО5, будучи извещенным в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, судом приняты все необходимые меры к его извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчика суд не располагает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, возражала против удовлетворения исковых требований, так как ей неизвестна позиция ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, кроме того она полагала недоказанным факт виновности ответчика ФИО3 указанном ДТП, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу абз. 4 П.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК причинитель вреда, в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением но ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LS600h с грз № под управлением ФИО7 и автомобиля Ситроен Берлинго с грз № под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В тоже время из данного определения следует, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Ситроен Берлинго с грз №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лексус LS600h с грз №, под управлением ФИО7, в результате чего данные автомобили получили механические повреждения. При этом в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Ситроен Берлинго с грз №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лексус LS600h с грз №, имеется нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен Берлинго с грз № застрахована в страховой компании «Армеец», что так же следует из открытых данный сайта РСА, полис ОСАГО ЕЕЕ № заключен с ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус LS600h с грз № на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», а так же застрахован по полису ДСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ситроен Берлинго с грз К246Е077 ФИО8 с ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства полис КАСКО №.

Собственник автомобиля Лексус LS600h с грз № обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком ООО «Абсолют Страхование» собственнику автомобиля Лексус LS600h с грз № ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с основанием платежа выплата страхового возмещения по убытку ПВУ -№..

При этом, согласно заключению эксперта-техника ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600h с грз №, получившего механические повреждения в результате ДТП, составила с учетом износа 712 400 рублей 00 копеек, с учетом того, что ООО «Абсолют Страхование» собственнику автомобиля Лексус выплачено 400 000 рублей, ПАО «Росгосстрах», исходя из условий договора добровольного страхования данного транспортного средства (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) произвело выплату собственнику автомобиля Лексус LS600h с грз № ФИО1 (до заключения брака ФИО4) Е.Ю. страхового возмещения в размере 312 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствовавших об иных обстоятельствах ДТП, материалы гражданского дела не содержат, ФИО3 суду не представлены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству потерпевшего. При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении предъявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен данным ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 324 рубля 00 копеек, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 312 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 324 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 318 724 (триста восемнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин