Решение № 2-2996/2018 2-2996/2018 ~ М-1619/2018 М-1619/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2996/2018

Дело № 2-2996/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 18 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ссылаясь на то, что 01.09.2017 года в ____ произошло ДТП, в результате данного которого автомобилю «___», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «___», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 На момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно проведенному оценщиком ООО «___» стоимость ущерба транспортного средства составляет 428 979,8 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 2 500 руб., расходы на восстановление номера в размере 4 800 руб., государственной пошлины в размере 7 563 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 требования уточнили, заявив ходатайство об изменении статуса ФИО3 на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, пояснили, что предъявляют требования к ФИО2 как собственнику т/с и просили удовлетворить иск, настаивая на ранее предъявленных требованиях, не согласившись с заключением эксперта ___.

Ответчик ФИО2 и привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в суд не явились по неизвестной причине, извещены о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО3, однако, ущерб слишком завышен, ФИО3 готов выплатить сумму ущерба, определенного экспертом ___ с учетом износа. На момент ДТП ФИО3, являясь родственником ФИО2, управлял т/с на основании устной доверенности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.09.2017 года в гор. ___ возле дома № по ул.___ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «___», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «___», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Постановлением от 01.09.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от 01.09.2017 г. следует, что на момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривается представителем ФИО3

Истец обратился к независимому оценщику ООО «___», согласно данной оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа, составила 428 979,8 руб., с учетом износа – 252 847,3 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.03.2018 года судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ___.

Согласно заключению эксперта ___ № от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта т/с «___», г/з № с учетом износа деталей составляет 248 046 руб.

Данное заключение составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение и приходит к выводу о взыскании с ответчика 248 046 руб.

Доводы истца и его представителя, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля «___», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО3

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем «___», государственный регистрационный знак №.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец требует возмещения расходов на восстановления госномера. Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП действительно поврежден государственный регистрационный знак на а/м истца. Согласно квитанции от 07.11.2017 г. и кассовому чеку от 11.11.2017 г. истец понес расходы на его восстановление на сумму 4 800 руб., которые в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «___» в размере 2 500 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 728,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 248 046 руб., убытки на сумму 4 800 руб., судебные расходы на услуги оценщика в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 728,46 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Холмогорова