Решение № 2-964/2018 2-964/2018~М-430/2018 М-430/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-964/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес>, действующего от имени неопределенного круга лиц, к ООО «Бирюза», третье лицо: Администрация <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, указав, что прокуратурой <адрес> в рамках рассмотрения информации, поступившей из Администрации <адрес> проведена проверка. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Бирюза» нарушаются требования ФЗ от <дата> № 38-ФЗ «О рекламе» и требования ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации». Проведенной проверкой установлено, что строение по адресу: <адрес> №.1 от <дата> Также в ходе проверки установлено, что в помещении по вышеуказанному адресу расположен магазин «SANLIGHT», на фасаде указанного здания без согласования с Администрацией города и без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Бирюза» размещена рекламная конструкция «Ювелирный магазин «SANLIGHT». Вместе с тем, УАиГ Администрации <адрес> разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: <адрес> (магазин «Санлайт») ООО «Бирюза» в установленном законом порядке не выдавались. Вышеуказанные факты также являются нарушением п.10 гл. 8 «Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>», утвержденных решением городской Думы <адрес> № от <дата>, в связи с чем ООО «Бирюза» ранее было привлечено Администрацией <адрес> к административной ответственности, однако действенных мер для устранения нарушений это не повлекло.

Просит суд обязать ООО «Бирюза» в лице директора ювелирного магазина «SANLIGHT», расположенного по адресу: <адрес> демонтировать рекламную конструкцию «<данные изъяты>», оборудованную на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Дворниченко С.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Бирюза» - генеральный директор ООО «УК РИТЕЙЛ ПАРК», осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Бирюза» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в рамках гражданского судопроизводства вопрос о демонтаже рекламной конструкции рассматриваться не может, поскольку необходимо предписание органа местного самоуправления на такой демонтаж, а предписания Администрации <адрес> не имеется, указанная вывеска ООО «Бирюза» по адресу: <адрес> не носит рекламный характер, поскольку является вывеской, а не рекламной конструкцией. Кроме того, указал, что нежилое помещение по указанному адресу не является объектом культурного наследования, следовательно, ответчиком нормы ФЗ № 73-ФЗ от <дата> « Об объектах культурного наследия» не нарушались.

Представитель Администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора Дворниченко С.П., представителя третьего лица, суд полагает исковые требования прокурора г. Новочеркасска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В данном случае исковое заявление прокурором города предъявляется в интересах неопределенного круга лиц, поскольку определить точный круг лиц, чьи права и интересы нарушаются, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что строение, расположенное по адресу: <адрес> № от <дата> является объектом культурного наследия как доходный дом ФИО3.

Согласно ч.3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не допускается распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия, включенных в реестр, а также на их территориях, за исключением территорий достопримечательных мест.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от <дата> N 58 разъяснил, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителей ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «БИРЮЗА» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Правообладателем товарного знака «SANLIGHT» является ООО «ОНИКС МЕНЕДЖМЕНТ», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.39). «ОНИКС МЕНЕДЖМЕНТ» предоставило ООО «БИРЮЗА» право использовать указанный товарный знак в коммерческой деятельности.

Как следует из материалов дела, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> расположен ювелирный магазин «SANLIGHT», на фасаде указанного здания без согласования с Администрацией <адрес> и без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ООО «Бирюза» размещена вывеска «Ювелирный магазин «SANLIGHT». Таким образом, вывеска «SANLIGHT» обозначает зарегистрированный товарный знак и является наружной рекламой.

Согласно п.п. 229-131 Решения Городской Думы <адрес> от <дата> N 224 "Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>", рекламные конструкции должны размещаться в соответствии с разрешением, выданным уполномоченным органом Администрации города, и содержаться в чистоте (подсвечиваться в темное время суток согласно условиям договора) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Распространение наружной рекламы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территориях допускается в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации", с соблюдением требований к рекламе и ее распространению, установленных Федеральным законом 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006". Вывески, не являющиеся рекламными конструкциями, должны размещаться на фасадах зданий и сооружений по согласованию с уполномоченным на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций органом Администрации города.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного Управлением муниципальной инспекции <адрес>, <дата> в <данные изъяты>. но адресу: <адрес>, ООО «Бирюза» допустило размещение информационной вывески на территории города без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства, что является нарушением п. 230 г. 6 Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> от <дата> №.

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> № от <дата> ООО «Бирюза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от <дата> №-ЗС и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

В рамках рассмотрения информации, поступившей из Администрации <адрес>, прокуратурой <адрес> проведена проверка.

Согласно рапорта старшего помощника прокурора <адрес> Текутова А.В., проведенной проверкой установлено, что ООО «Бирюза» и ИП ФИО4 нарушены требования ФЗ от <дата> № 38-ФЗ «О рекламе» и требования ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Установлено, что УАиГ Администрации <адрес>, разрешение на установку рекламных конструкций по адресу: <адрес> (магазин «Санлайт» ООО «Бирюза» и <адрес> (магазин «Напитки Юга» «Суши» и др. ИП ФИО4) не выдавались. Кроме того, строения по адресу: <адрес> и <адрес> №.1 от <дата>

Таким образом, ответчиком допущено нарушение требований Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", «Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>», утвержденных решением городской Думы <адрес> № от <дата>.

Несмотря на привлечение за допущенные нарушения к административной ответственности, ООО «Бирюза» действенных мер для устранения нарушений не преприняло. Доказательств наличия соответствующих разрешений на размещение рекламной конструкции на объекте культурного наследия, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика являются не состоятельными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования прокурора <адрес> об обязании демонтировать рекламную конструкцию «SANLIGHT», оборудованную на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд полагает необходимым установить 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора <адрес>, действующего от имени неопределенного круга лиц к ООО «Бирюза», третье лицо: Администрация <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, удовлетворить.

Обязать ООО «Бирюза» демонтировать рекламную конструкцию «SANLIGHT», оборудованную на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.