Решение № 2А-315/2025 2А-315/2025(2А-3517/2024;)~М-1341/2024 2А-3517/2024 М-1341/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-315/2025

Дело № 2а-315/2025

УИД 18RS0003-01-2024-003839-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ГМУ ФССП России в лице СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Первоначально АО «Дорожное предприятие Ижевское» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Административные исковые требования мотивированы следующим образом.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике <номер> о взыскании налоговой санкции в размере 52 537 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника АО «ДП Ижевское» и представил пять рабочих дней для добровольного погашения долга. Поскольку должник не выплатил денежные средства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного удовлетворения, было принято постановление <номер> от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения были обращены взыскания на денежные средства должника в банках, наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что свидетельствует о невозможности добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства судом протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, врио начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России в лице СОСП по УР, ненадлежащий ответчик Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР заменен на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствии участников процесса.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<дата> на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике <номер> о взыскании налоговой санкции в размере 52 537 руб. 50 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника АО «ДП Ижевское».

Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП направлено в адрес должника АО «ДП «Ижевское» посредством ЕПГУ в день вынесения – <дата>, и получено (прочтено) должником <дата>.

<дата>, в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД, в который входит, среди прочего, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, обращено взыскание на денежные средства должника АО «ДП «Ижевское», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР вынесено постановление <номер> о взыскании с АО «ДП «Ижевское» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Приказом ФССП России от 08.07.2022г. №435 «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- оспариваемое постановление и/или действие/бездействие не соответствуют нормативным правовым актам;

- оспариваемое постановление и/или действие/бездействие нарушают права административного истца.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Стороной административного истца не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> вынесено в отношении него в установленном порядке. Факт того, что в установленный для добровольного удовлетворения требований срок требования исполнительного документа исполнены АО «ДП «Ижевское» не были, также признается стороной административного истца. Заявленные административные требования об освобождении от исполнительского сбора истец основывает на невозможности исполнения требования исполнительного документа, вследствие трудного материального положения, признаков банкротства, ареста имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Оценив представленные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, установив, что должник фактически не предпринимал меры к его исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора АО «ДП Ижевское» не обосновало невозможность приведения такого решения во исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении Общества к соблюдению закона. Доказательств, свидетельствующих об активном поведении Общества, выражающем его намерение добровольного исполнения постановления, а также доказательств соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, заявитель также не представил.

Перечисленные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства и представленные документы не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «ДП Ижевское».

Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к освобождению или уменьшению исполнительского сбора.

При этом, доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения исполнительного документа, предпринимал действия к заключению с взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства, отсутствуют. Доказательств того, что АО «ДП Ижевское» имело на расчетных счетах необходимую сумму для полного погашения исполнительного документа, однако в связи с наложением арестов на счета АО «ДП Ижевское», распорядиться денежными средствами на счетах не могло, суду не представлено и судом не установлено при рассмотрении дела.

При этом суд также обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела, производство по делу о банкротстве АО «ДП Ижевское» прекращено, в том числе, поскольку признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствуют. Данное обстоятельство также говорит о том, что действия АО «ДП Ижевское» направлены на восстановление его хозяйственной деятельности.

Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд не пропущен, в том числе, поскольку сведений о получении административном истцом оспариваемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «Дорожное предприятие Ижевское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ГМУ ФССП России в лице СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя <номер> от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова