Решение № 2-436/2024 2-436/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-436/2024

УИД №RS0№-49

2-436/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Барнаул г, ФИО3 пр-кт, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2108 г.р.з. 0549ТА22 под управлением ФИО1, и транспортного средства Nissan GLORIA г.р.з. Т392ХН55 под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису КАСКО программа страхования «Помощь» КДФ 04(7-2 ) А-9948297-28/22.

Согласно первоначальному административному материалу, виновником указанного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, признав заявленное событие страховым случаем, АО ГСК «Югория» по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ собственника поврежденного в результате ДТП ТС Nissan GLORIA г.р.з. Т392ХН55 обратился в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключило с ним соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, по условиям которого страховое возмещение сторонами было определено в размере 272 758,44 руб. Указанная сумма ФИО2 была перечислена 15.04.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым степень вины водителя ВАЗ/Lada 2108 г.р.з. 0549ТА22 ФИО1 была установлена в размере 85 %, а степень вины водителя автомобиля «Ниссан Глория» ФИО2 - в размере 15%.

Ссылаясь на то, что о данном обстоятельстве АО ГСК «Югория» на момент заключения соглашения об урегулирования убытка с ФИО2 не могло быть известно, следовательно при заключении соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» было введено в заблуждение относительно вины ФИО2 в ДТП и правовых последствий совершаемых действий в виде выплаты страхового возмещения в размере 272 758,44 руб.

Истец указал, что согласно п.10 полиса КАСКО по программе страхования «Помощь» КДФ 04(7-2)А-9948297- 28/22 не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управлявшее застрахованным ТС. В случае если после осуществления страховой выплаты уполномоченными государственными органами виновным (в т. ч. обоюдно) будет признано лицо, управлявшее на момент причинения ущерба застрахованным ТС, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан возместить Страховщику размер произведенной страховой выплаты в порядке и сроки, указанные в письменном уведомлении Страховщика.

Истец указал, что Истец не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел (о вине ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ (согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел), истец просит:

- Признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 12.04.2022г., заключенное между АО ГСК «Югория» и ФИО2;

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в АО ГСК «Югория» произведенной страховой выплаты в размере 272 758,44 руб..

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд учитывает, что согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части (в том числе лица, участвующие в деле), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание неявку надлежащим образом извещенного представителя истца (в том числе посредством вручения копии определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания и судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела), означающую его согласие на рассмотрение дела в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Ст. 420 ГК РФ предусмотрено, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерацииподоговоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи943Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.929 ГК РФподоговоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, Барнаул г, ФИО3 пр-кт, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2108 г.р.з. 0549ТА22 под управлением ФИО1, и транспортного средства Nissan GLORIA г.р.з. Т392ХН55 под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность и транспортное средство ФИО2 на момент ДТП была застрахованы в АО "ГСК "Югория" по полису комплексного страхования КАСКО «программа страхования «Помощь» КДФ 04(7-2)А-9948297-28/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-13 оборот).

Согласно первоначальному административному материалу виновником указанного ДТП был признан ФИО1, Гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся собственником поврежденного в результате ДТП ТС Nissan GLORIA г.р.з. Т392ХН55, обратился в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой.

На основании представленных документов заявленное событие АО ГСК «Югория» признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, согласно условиям которого размер страховой выплаты сторонами определен в сумме 272 758,44 руб. (л.д. 14).

15.04.2022г. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 272 758,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2022г. (л.д.15).

Указанные обстоятельства объективно подтверждается материалами дела, в том числе материалами выплатного дела (л 13-16), и сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5/2024 по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое для разрешения настоящего спора с учетом ст.61 ГПК РФ является преюдициальным, а установленные им обстоятельства не подлежащими дальнейшему доказыванию.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда №-КГ21-65-К3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что предметом настоящего спора оспаривание действительности заключенного между истцом и ответчиком Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 12.04.2022г., заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО2, по факту причинения принадлежащего ему автомобиля повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2108 г.р.з. 0549ТА22 (под управлением ФИО1), и транспортного средства Nissan GLORIA г.р.з. Т392ХН55 (под управлением ФИО2) и применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней страхового возмещения.

Основанием иска является заключение сделки под влиянием заблуждения - ввиду неосведомленности истца при заключении Соглашения о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в произошедшем ДТП, что в соответствии с условиями п.10 полиса КАСКО по программе страхования «Помощь» КДФ 04(7-2)А-9948297- 28/22 не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом истец в обоснование иска ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По иным основаниям требований о взыскании денежной суммы истцом к ответчику не заявлено.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец на момент заключения соглашения о страховом возмещении был введен в заблуждение ответчиком ФИО2, по делу не установлено и ответчиком также отрицается, что отражено и в письменном отзыве на иск (л.д. 41-44).

Как следует из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-5/2024 по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, принимая данное решение, суд установил степень вины водителя транспортного средства Nissan GLORIA г.р.з. Т392ХН55 (ФИО2) в размере 15% (л.д. 17-23, 46-49).

Таким образом, при отсутствии иных доказательств суд приходит к выводу о том, что о наличии в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обоюдной вины водителей транспортного средства ВАЗ/Lada 2108 г.р.з. 0549ТА22 (ФИО1), и транспортного средства Nissan GLORIA г.р.з. Т392ХН55 (ФИО2) обеим сторонам настоящего спора (в том числе и ответчику ФИО2) стало известно лишь в результате судебного разрешения иного спора - по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1, в рамках которого ФИО2 привлекался 3-м лицом.

Само по себе установление в судебном порядке вины водителя транспортного средства Nissan GLORIA г.р.з. Т392ХН55 (ФИО2) в размере 15% не свидетельствует о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО2 соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО является недействительным и заключенным истцом АО ГСК «Югория» под влиянием заблуждения.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (ч.2).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи166 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

Таковых доказательств по делу истцом не представлено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашенияобурегулированиистрахового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашенияобурегулированиистрахового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Руководствуясь по аналогии указанными разъяснениями применительно к сходным правоотношениям по настоящему спору, суд исходит из того, что с учетом положений ст.421 ГК РФ заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО2 соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО также свидетельствует о реализации и страховщиком (АО ГСК «Югория») своего право на выплату страхового возмещения в конкретном размере, вне зависимости от размера действительного ущерба, с ограничением права потерпевшего на довзыскание суммы.

П.19.3 действоваших на момент возникновения спорных правоотношений «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (номер по классификатору 04, редакция 8.0, утверждены приказом № от 21.12.2021г.) предусмотрено, что если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные застрахованному ТС, или осуществление этого права стало невозможным по его вине, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (л.д. 64-93).

Следовательно, в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО ГСК «Югория» правом проведения их правовой оценки на предмет установления наличия или отсутствия вины страхователя ФИО2 до заключения оспариваемого Соглашения.

Кроме того, АО ГСК «Югория» располагал всеми необходимыми и достаточными документами для целей принятия соответствующего решения о наличии/отсутствии страхового случая и как следствие - оснований для выплаты страхового возмещения.

При этом судом учитывается, что привлечение одного из водителей-участников ДТП к административной ответственности не исключает наличия вины второго водителя в дорожно-транспортном происшествии для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности одного из участников ДТП, в том числе и в порядке страхового возмещения, возможно лишь при установлении степени вины каждого сопричинителя вреда - участника ДТП.

Несмотря на указанное АО ГСК «Югория» при совершении спорнойсделки должной осмотрительности как сторона сделки не проявила.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца АО ГСК «Югория» о признании недействительным Соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, и удовлетворения производного от него требования о возврате полученного по недействительной сделке, поскольку заблуждение, под влиянием которого действовала АО ГСК «Югория» как сторона сделки, не являлось таковым, чтобы его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, представленных документов, отражающих все существенные обстоятельства.

При установленных обстоятельствах по заявленному основанию иск АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

Согласно п.10 полиса КАСКО по программе страхования «Помощь» КДФ 04(7-2)А-9948297-28/22 не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управлявшее застрахованным ТС. В случае если после осуществления страховой выплаты уполномоченными государственными органами виновным (в т. ч. обоюдно) будет признано лицо, управлявшее на момент причинения ущерба застрахованным ТС, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан возместить Страховщику размер произведенной страховой выплаты в порядке; и сроки, указанные в письменном уведомлении Страховщика (л.д. 13).

Указанное не лишает истца права в общем порядке предъявить требования к ответчику по иным основаниям, не связанным с недействительностью соглашения о страховом возмещении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина