Приговор № 1-17/2019 1-190/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

1-17/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 21 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Самойловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного 30 октября 2018 года Железнодорожным районным судом города Орла по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 10 июня 2018 года в период времени с 15 до 16 часов находился совместно со своей знакомой Свидетель №1 в гостях у ранее ему знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 уснула, ФИО1 в комнате отрезал принесенным с собой ножом от обогревателя электрический медный провод, а так же отрезал электрические медные провода от настольной лампы и аппарата для лечения суставов «Магнат», которые сложил в принесенный с собой пакет. Далее ФИО1 в зале отрезал электрический медный провод от обогревателя, который так же положил в пакет, после чего забрал с тумбочки мобильный телефон «№», стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Всего ФИО1 срезал медного электрического провода общей массой 480 грамм по цене 310 рублей за один килограмм на общую сумму 148 рублей 80 копеек.

Внезапно проснувшаяся, в момент, когда ФИО1 срезал провод в зале и забирал телефон, Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 вернуть ее вещи и пыталась вырвать из его рук пакет.

В ответ на это ФИО1, продолжая преступление, действуя открыто, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в кухне стал отталкивать от себя Потерпевший №1 рукой в области шеи и головы, а так же нанес ей один удар кулаком по лицу в левый глаз, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №1, испытав от удара сильную физическую боль, упала на пол, после чего больше не препятствовала ФИО1 покинуть ее дом с принадлежащим ей имуществом.

ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом на общую сумму 2248 рублей 80 коп по своему усмотрению. Своими действиями он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века глаза с переходом на левую щечно-скуловую область, кровоподтека в лобной области слева с переходом на височную область, кровоподтека на правой боковой поверхности верхней трети шеи, не причинившие вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в суде вину не признал и показал, что 10 июня 2018 года он со своей сожительницей Свидетель №1 находился в гостях у ФИО8, которая пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 в доме был еще один мужчина, который вскоре ушел. Воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула, ФИО1 в комнате отрезал принесенным с собой ножом от обогревателя электрический провод, а так же отрезал провода от настольной лампы и медицинского прибора, которые сложил в принесенный с собой пакет. Далее ФИО1 в зале отрезал провод от обогревателя, который так же положил в пакет, после чего забрал с тумбочки мобильный телефон «Nokia». Далее проснулась потерпевшая и потребовала показать содержимое пакета, заподозрив кражу ее имущества, спустила на них собаку. ФИО1 и Свидетель №1 все же удалось уйти, однако никакого насилия подсудимый к Потерпевший №1 не применял, потерпевшая сама падала, так как была нетрезва. Подсудимый полагает, что совершил тайное хищение чужого имущества, так как самого момента хищения Потерпевший №1 не видела, ФИО2 же не препятствовала совершению кражи и не сообщила бы об этом в полицию. Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей, никакого преступления он не совершил.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 в <адрес> указал месторасположение в зале электроприборов, с которых 10.06.2018 года он срезал электрические провода, и тумбочки, с которой он забрал сотовый телефон «--», а также указал место в коридоре, где Потерпевший №1 преграждала ему путь, и из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз упала на пол (т.2, л.д.91-99).

На предварительном следствии в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (т.1. л.д.148-151) подозреваемый ФИО1 показал, что никакого имущества 10 июня 2018 года он у Потерпевший №1 не похищал, ее не бил, имел место конфликт из-за собаки.

Подсудимый ФИО9 относительно противоречий в показаниях убедительных доводов не привел.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 как в суде, так и на предварительном следствии лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления (время, место, находившиеся на месте происшествия лица, перечень похищенного имущества, факт завладения этим имуществом ФИО1). В остальном показания подсудимого достоверными не являются, они обусловлены желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д. 149-151) на очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 10 июня 2018 года она у себя дома по адресу: <адрес> распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 и Свидетель №1 (в доме был еще один мужчина, но он ушел после прихода подсудимого и свидетеля). Будучи нетрезвой, Потерпевший №1 задремала, когда проснулась, увидела, как ФИО1 срезает провода с обогревателя. Она возмутилась, но ФИО1 в ответ на это ударил ее кулаком в глаз, отчего та упала, после чего вместе со Свидетель №1 ушел. От полученного удара на лице у Потерпевший №1 образовался синяк. Из дома ФИО1 похитил провода от двух обогревателей, лампы и прибора для лечения суставов, а также мобильный телефон «Nokia».

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 при проверке показаний на месте, согласно которым она в <адрес> указала месторасположение электроприборов в зале и комнате, с которых ФИО1 10.06.2018 года срезал электрические провода, тумбочки, с которой ФИО1 похитил сотовый телефон «----», находившийся в ее пользовании в течении пяти лет, а также указала место на кухне, где пыталась отобрать у ФИО1 полиэтиленовый пакет с похищенным имуществом, и где ФИО1, пытаясь скрыться с похищенным имуществом, причинил ей телесные повреждения (т.2, л.д.56-62).

Протоколом, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 по фотографии опознала ФИО1, как лицо, которое 10.06.2018 года примерно с 15 до 16 часов, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество, при этом, когда она попыталась его остановить, он ее ударил один раз кулаком по лицу в область левого глаза (т.1, л.д.109-112).

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д.118-119) свидетеля Свидетель №1, согласно которым 10 июня 2018 года дома у Потерпевший №1 ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 заснула, срезал провода с электроприборов, положил в свой пакет, забрал мобильный телефон потерпевшей. Потерпевший №1 проснулась и потребовала вернуть ее имущество, на что ФИО1 ударил ее по лицу. Далее Свидетель №1 вместе с ФИО1 ушла. На следующий день провода, которые ФИО1 срезал в доме Потерпевший №1, он обжог и сдал их в пункт приема лома цветного металла, находящегося около фабрики «Ока» за 150 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. Похищенный сотовый телефон, ФИО1 пытался продать на Центральном рынке <адрес>, однако его у него никто не купил, поэтому он его выбросил в мусорный контейнер, находящийся около магазина «Перекресток» на <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 10.10.2018 года, согласно которому она в <адрес> указала месторасположение электроприборов в зале, с которых ФИО1 10.06.2018 года срезал электрические провода, тумбочки, с которой ФИО1 похитил сотовый телефон «---», а также указала место на кухне, где Потерпевший №1 пыталась отобрать у ФИО1 полиэтиленовый пакет с похищенным имуществом, и место в коридоре, где ФИО1, пытаясь скрыться с похищенным имуществом, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т.2, л.д.63-70).

Как в суде, так и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 утверждала, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу ногой. Это расхождение с показаниями потерпевшей значимыми не являются, поскольку они обусловлены нахождением в момент рассматриваемых событий свидетеля в состоянии опьянения, а также отсутствием мотивации к запоминанию случившегося. Кроме того, свидетель подтвердила сам факт применения подсудимым насилия по отношению к потерпевшей. Не основан на материалах уголовного дела довод со стороны защиты относительно того, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 в ходе проверок показаний на месте указывали на разные места, где потерпевшей были причинены телесные поывреждения.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1,л.д.77-78) свидетеля Свидетель №2, согласно которым 10.06.2018 года примерно в 16 часов он услышал лай собак и крик женщины по имени Людмила, проживающей по соседству в <адрес>. Подойдя к воротам этого дома, свидетель увидел, как через них перелезают подсудимый и женщина. В руках у ФИО1 был полиэтиленовый пакет, в котором лежали обрезки проводов.

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.48-49) свидетеля ФИО11, согласно которым на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где он работает ФИО1 в июне 2018 года сдавал металл, в том числе обрезки проводов. На протяжении 2018 года стоимость одного килограмма меди составляла 310 рублей. В обрезках проводов от различных электрических приборов, которые сдаются, содержится только медь, поэтому и оплачивают они лом цветного металла, как медный. На сумму 150 рублей сдали 480 грамм.

Справкой, согласно которой среднерыночная стоимость одного килограмма меди по состоянию на 10.06.2018 года составляла 310 рублей (т. 2, л.д. 47).

В материалах уголовного дела имеется справка о среднерыночной стоимости сотового телефона «----» по состоянию на 10.06.2018 года с учетом износа в 2600 рублей (т.1, л.д.108), между тем, из заключения эксперта ООО «Оценка+», полученного судом, следует, что стоимость данного телефона с учетом пятилетнего износа составляет <***> рублей. Суд придает доказательственное значение заключению эксперта, что не ухудшает положения подсудимого.

Заявлением Потерпевший №1 от 10.06.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который 10.06.2018 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил ее имущество (т.1, л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т.1, л.д.14-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века глаза с переходом на левую щечно-скуловую область, кровоподтек в лобной области слева с переходом на височную область, кровоподтек на правой боковой поверхности верхней трети шеи. Обнаруженные повреждения образовались от действия (кровоподтек – удар или давление) тупых твердых предметов (предмета), ориентировочной давностью образования в пределах 7-10 суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений и расцениваются как повреждения, не причинившие вреёд здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Обнаруженные повреждения у ФИО12 образовались не менее чем от 3 травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), с ограниченной травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), с ограниченной травмирующей поверхностью с точками приложения действующей силы: 1) в области нижнего века глаза с переходом на левую щечно-скуловую область, 2) в лобной области слева с переходом на височную область, 3) на правой боковой поверхности верхней трети шеи (т.1, л.д.56-57).

Заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имели место кровоподтеки в области нижнего века левого глаза с переходом на левую щечно-скуловую область; в области лба слева; на боковой поверхности шеи справа в верхней трети.Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия (удар или давление) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), давностью образования в пределах 7-10 суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений. Имевшие место у гр. Потерпевший №1 кровоподтеки в области нижнего века левого глаза с переходом на левую щечно-скуловую область; в области лба слева; на боковой поверхности шеи справа в верхней трети по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ года»). Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у гр. Потерпевший №1, они могли образоваться от не менее трех травмирующих воздействий тупыми твердыми с ограниченной травмирующей поверхностью предметами (предметом), с точками приложения действующей силы в область нижнего века левого глаза с переходом на левую щечно-скуловую область (1); в области лба слева (1); боковой поверхности шеи справа в верхней трети (1). Обнаруженные повреждения, локализованные в области нижнего века левого глаза с переходом на левую щечно-скуловую область, в область лба слева образовались в результате травматического воздействия (удар или давление) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), каковым мог быть кулак руки человека; образование повреждения, локализованное в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети не исключено в результате травматического воздействия (давление) тупого твердого ограниченного предмета, каковым могли быть пальцы руки человека. Характер и локализация обнаруженных повреждений в области нижнего века левого глаза с переходом на левую щечно-скуловую область, в область лба слева, боковой поверхности шеи справа в верхней трети не характерны для образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя (т.2, л.д.81-83).

Вопреки доводам со стороны защиты, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они в совокупности другими приведенными выше материалами уголовного дела доказывают виновность ФИО1 в предъявленном обвинении. Кроме этого, сам ФИО1 не отрицал, что он забрал имущество потерпевшей.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом. Начав преступление тайно, он продолжил его, когда его действия стали очевидными для Потерпевший №1 (подсудимый подтвердил в суде, что потерпевшая, проснувшись, возмущалась относительно его действий и требовала показать содержимое пакета). Чтобы сломить сопротивление и довести свои действия до конца, ФИО1 отталкивал Потерпевший №1, после чего ударил ее. Это, помимо прочего, объективно подтверждается приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В суде государственный обвинитель Наумова Н.Г. уточнила обвинение в части размера ущерба в связи с заключением экспертизы ООО «Оценка+»: стоимость похищенного телефона - <***> рублей; размер всего похищенного имущества - 2248 рублей 80 коп. Это уточнение обвинения обосновано, не нарушает прав подсудимого на защиту, не ухудшает его положения и не меняет существа обвинения, поэтому оно принимается судом.

Из обвинения как излишне вмененное подлежит исключению указание на хищение ФИО1 сим-карты сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером 8/9538178060, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на жизнь его семьи.

ФИО1 ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту содержания в СИЗО и по месту прежнего отбытия наказания.

Как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, по делу нет. В суде не было получено доказательств тому, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения подвигло подсудимого ФИО1 на совершение преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, учитывая, что назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку за его поведением должен осуществляться непрерывный эффективный контроль, и об отсутствии оснований для назначения принудительных работ и дополнительного наказания. Суд не находит оснований к изменению категории преступления, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 осужден 30 октября 2018 года Железнодорожным районным судом города Орла по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, и окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения с учетом данных о личности подсудимого и имеющихся в деле сведений о его нахождении в розыске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ст.ст.71,72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Железнодорожного районного суда города Орла от 30 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 21 февраля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с 14 июня 2018 года по 20 февраля 2019 года с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.