Решение № 2-3907/2021 2-3907/2021~М-2099/2021 М-2099/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3907/2021

Гражданское дело №2-3907/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-10 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] В результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель ФИО4, управляющий ТС [ марка ], г.н. [Номер], гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, автомобилю [ марка ] г.н. [Номер], собственником которого является [ФИО 2], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО в СПАО [ ... ] были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно условиям которого, [ФИО 2] уступлено ФИО1 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного выше ДТП.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию ООО [ ... ] в соответствии с экспертным заключением которого [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], с учетом износа составила 63 482,50 рублей, без учета износа 97 773 рублей. О проведении экспертизы ответчик был своевременно уведомлен, расходы на экспертизу составили 4 000 рублей. С учетом изложенного истец полагает, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, должен возместить ответчик ФИО4, как причинитель вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 причиненный ущерба в размере 97 773 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3133 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечен собственник ТС [ марка ] г.н. [Номер]- ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая. представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по [Адрес]. Конверт с извещением, направленный в адрес ответчиков адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, суд с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что собственником автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] является [ФИО 2], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19-10 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] ([ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ. По факту указанного выше ДТП в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении [ ... ] постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ [ ... ] В действиях водителя [ФИО 1], управляющего автомобилем [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] нарушений ПДД РФ не установлено. ФИО4 в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба.

В результате происшествия автомобиль [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащий на праве собственности [ФИО 2] получил механические повреждения, которые отражены в справе о ДТП [ ... ]

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП ([ ... ] и не оспаривалось самим ФИО4 Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по действующему полису ОСАГО в СПАО [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] был заключен договор уступки требования (цессии) [Номер] с ФИО1, согласно условиям которого, [ФИО 2] уступлено ФИО1 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате указанного выше ДТП [ ... ]

Доказательств того, что договор уступки прав требования противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ущерба.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО [ ... ] О дате экспертного осмотра ответчик ФИО4 был надлежащим образом уведомлен [ ... ] Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] без учета износа составила 97 773 рублей, с учетом износа 63 482,50 рублей [ ... ]). Расходы по оплате экспертизы составили 45 000 рублей ( [ ... ]

Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], ответчики не обращались, размер причиненного ущерба не оспаривали.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертном заключением ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме 97 773 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 3], [ФИО 4] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 97 773 рублей.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], полученных в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит из их того, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4, управляющего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства либо передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, либо выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО4 и одновременно отсутствие его ( ФИО3) вины в противоправном изъятии автомобиля, однако таковых доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено.

С учетом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является ответчик ФИО3, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в иске к ответчику ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов связанных с оплатой госпошлины, и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 4 000 рублей ([ ... ]). Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в заявленном размере, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно договору на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] и соответствующей квитанции, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей [ ... ]

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанный размер расходов суд признает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3133 рублей ( л.[ ... ] а также почтовые расходы в сумме 600 рублей [ ... ] по основанию признания таковых расходов обоснованными, документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], денежную сумму в размере 97 773 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 133 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.