Решение № 2-1044/2025 2-21/2026 2-21/2026(2-1044/2025;)~М-580/2025 М-580/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1044/2025

Дело № 2-21/2026 (№2-1044/2025)

УИД 52RS0018-01-2025-001053-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 апреля 2026 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Мымриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Павловский городской суд к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В свою очередь, ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО3 указала, что жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 63,2 кв.м., расположенная на 8 этаже многоэтажного жилого дома, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Истцу ФИО3 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику ФИО2 принадлежит 7/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый №, удостоверенного ФИО4, нотариусом Павловского района Нижегородской области 26 апреля 2005 года.

Право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2005 года сделана запись регистрации №, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права серия 52- АБ № от 13 июля 2005 года.

Право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общая долевая собственность №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принадлежащее истцу и ответчику жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 3-х комнат, кухни, прихожей, туалета, ванной, кладовой, лоджии, общей площадью 63,2 кв.м.

Согласно плану <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, площадь жилых комнат составляет: площадь жилой комнаты (68)- 11,2 кв.м., площадь жилой комнаты (65)- 17,2 кв.м., площадь жилой комнаты (64)- 9,8 кв.м. (всего 38,2 кв.м.).

Таким образом, на 2/9 доли истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру приходится 8,49 кв.м., жилой площади (38,2х 2/9).

Порядок пользования указанным имуществом между сторонами не определен.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 11.06.2008г. по делу №2-245 между сторонами по делу ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым, стороны определили порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги- пропорционально их долям в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и количеству зарегистрированных лиц в указанной квартире. Кроме того, согласно вышеуказанного определения, стороны мирового соглашения обязались не проживать в вышеуказанной квартире до составления ими соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Вместе с тем, до настоящего времени, стороны так и не достигли соглашения об определении порядка пользования квартирой, ответчик отказывается заключать данное соглашение, мотивируя свой отказ тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нет жилой комнаты, которая соответствовала бы доле истца, поскольку самая маленькая жилая комната имеет площадь 9,8 кв.м., что не соответствует доле истца.

Тем не менее, истец желает реализовать свои права, как собственника, на вышеуказанную спорную квартиру.

14.02.2025г. истец обратилась к ответчику с предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, что подтверждается чеком АО «Почта России» об отправке претензии. Однако, по неизвестным истцу причинам, настоящая претензия не была получена ответчиком.

До настоящего времени в спорном жилом помещении никто из членов семьи ФИО3 не проживает, а оплату за жилое помещение истцу приходится осуществлять ежемесячно, в то время, как ответчик использует спорное жилое помещение в личных целях-сдает в аренду. Ключи от входной двери спорной квартиры находятся лишь у ответчика, вопреки достигнутого сторонами соглашения, отраженного в определении Павловского городского суда <адрес> от 11.06.2008г. по делу №, сама истец доступа в квартиру не имеет.

Таким образом, из вышеуказанных долей собственников вышеуказанной квартиры следует, что, исходя из 2/9 долей истца, в жилом помещении (квартире) на нее приходится примерно 8,49 кв.м. жилой площади, однако с таким метражом комнаты в жилом помещении нет.

Ранее, спорное жилое помещение принадлежало маме истца- ФИО1. В данной квартире истец проживала с 1998- 2004гг., осуществляя уход за своей мамой, а после ее смерти в 2004г. до 2008г. уже проживала со своей дочкой Еленой. В ее пользовании всегда была маленькая комната в квартире, площадью 9,8 кв.м.

После смерти матери истца, согласно ее завещанию от 11.09.1998г., доля ФИО1 в вышеуказанной спорной квартире распределилась следующим образом: по 1/3 доли каждому ФИО3 (истец), ФИО5 (сестра истца), ФИО7 (брат).

Позже, ответчиком были приобретены (перешли в собственность) доля сестры истца (жены ответчика) и доля брата истца.

Таким образом, по мнению истца, с учетом вышеизложенных правовых норм и принимая во внимание качественные характеристики жилого помещения, а также учитывая, что квартира состоит из трех комнат, являющиеся изолированными, а истцу принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, истцу- ФИО3 следует определить в пользование жилую комнату площадью 9,8 кв.м., а две жилые комнаты, площадью 11,2 кв.м. и 17,2 кв.м.- в пользование ответчика ФИО6 Места общего пользования: кухню, прихожую, туалет, ванную, кладовую, лоджию- оставить в совместном пользовании с ответчиком.

С учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> между собственниками: ФИО3 и ФИО2

Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 9,8 кв.м.

Выделить в пользование ФИО6 две жилые комнаты, площадью 11,2 кв.м. и 17,2 кв.м.

Места общего пользования: кухню, прихожую, туалет, ванную, кладовую, лоджию- оставить в совместном пользовании с ответчиком.

Обязать ФИО6 выдать ФИО3 комплект ключей от жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, возражения на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2, адвокат Камалова И.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В удовлетворении заявок на проведение сеанса видеоконференц-связи с Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (628606, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра <...>) и с Нижневартовского городским судом (628600, Ханты- Мансийский автономный округ- Югра <...>) было отказано. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела. В обоснование встречного искового заявления указал, что, в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО2 принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности истцу принадлежит на основании договора купли- продажи доли в праве собственности на квартиру от 17.12.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007г. 52-АВ №. В соответствии с техническим паспортом <адрес>, площадь жилых комнат составляет: 11,2 кв.м., 17,2 кв.м. (всего 38,2 кв.м.). ФИО3 принадлежит 8,49 кв.м. жилой площади. Комнаты с такой квадратурой в квартире отсутствуют. Самая маленькая комната в квартире составляет 9,8 кв.м. Учитывая долю в праве общей собственности, ФИО3 не может занять ни одну комнату без ущерба для ФИО6, обратное будет свидетельствовать о том, что ФИО3 будет использовать большую площадь, чем ей причитается, за счет ФИО6, тем самым у ФИО6 возникают имущественные потери, так как он не может владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на его долю. Коммунальные платежи им оплачиваются своевременно, задолженности не имеется.

Соглашение между собственниками о порядке пользования и владения указанной квартирой не достигнуто. Существовать в условиях, описанных выше, невозможно, поэтому выдел в натуре невозможен. Кроме того, у ФИО3 имеется другая квартира, где она постоянно проживает- <адрес>. Ответчица не имела никаких притязаний на квартиру более 17 лет, подтверждается мировым соглашением от 11.06.2008г., которым определено, что стороны не будут проживать в квартире до момента определения порядка пользования квартирой, не жила там, не хранила личные вещи, и не пыталась определить порядок пользования квартирой, что дает основание полагать отсутствие у нее существенного интереса. Таким образом, разделить в натуре данную квартиру не представляется возможным. Истец несет убытки в виде расходов на приобретение иного жилого помещения, так как не может продать свои доли, поскольку в этой квартире имеется доля и ответчика. Истцом неоднократно были сделаны попытки досудебного урегулирования спора в ходе телефонных переговоров с ответчиком, в ходе которых им была предложена денежная компенсация доли ответчика. Но ответчик тянул время, обещала подумать. 14.05.2025г. истцом было направлено уведомление (предложение) ответчику с указанием суммы денежной компенсации. Кадастровая стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет- 2 528 626, 94 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2025г. Принимая во внимание кадастровую стоимость 2 528 626,94 руб. и долю ответчика в <адрес>, стоимость указанной доли составляет 561 917 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать незначительными 2/9 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 2/9 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 718 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/9 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 24 920 рублей.

Третьи лица, ООО "Павловская домоуправляющая компания", Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

По смыслу указанных положений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 13.11.2108 N 18-КГ18-186).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,2 кв. м.

Собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 7/9 доли в общей долевой собственности, запись регистрации 52-52-16/079/2007-249 от 25.12.2007г., ФИО3 2/9 доли в общей долевой собственности, запись регистрации 52-52-16/047/2005-077 от 11.07.2005г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.32-34)

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между спорящими сторонами, участниками долевой собственности – ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Согласно определению Павловского городского суда от 11.06.2008г. (дело №) между ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение, согласно которому определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес> ФИО3 и ФИО2 пропорционально, принадлежащим им долям в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, количеству зарегистрированных лиц в указанной квартире. ФИО3 и ФИО2 обязуются не проживать в вышеуказанной квартире до составления ими соглашения об определении порядка пользования квартирой, а для беспрепятственного входа в указанную квартиру с целью взятия ими своих личных вещей обязуются оставлять ключи от указанной квартиры у ФИО9 по адресу: <адрес>.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22).

Согласно выписке из лицевого счета <***> ООО «Павловская домоуправляющая компания», на регистрационном учете по адресу: <адрес> никто не состоит (т. 1 л.д.59).

Согласно ответу Публично- правовой компании «Роскадастр» на запрос суда о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО3, ей принадлежит 2/9 в общей долевой собственности на <адрес>. 16 по <адрес> (т.1 л.д.80,81).

На имя ФИО3 в указанной квартире открыт лицевой счет № для оплаты ЖКУ, что подтверждается справкой ООО «Павловская домоуправляющая компания» (т.1 л.д.91).

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Павловский» от 24.06.2025г., согласно учетам Министерства внутренних дел Российской Федерации лиц, зарегистрированных (поставленных на учет): по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности: ФИО3, не значится (т.1 л.д.98).

ФИО3 в материалы дела было представлено экспертное заключение № от 18.10.2025г. ООО «СУДЭКС-НН» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости- жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 829 000 рублей (т. 1 л.д.239-250).

Согласно ответу Регионального отделения по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу на запрос суда, было направлено реестровое дело на объект недвижимости: Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, из которого не усматривается, что ФИО3 является собственником данной квартиры (т.2 л.д.1-73).

В рамках гражданского дела по ходатайству истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-какие варианты определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 63,2 кв.м., возможны с учетом размера долей принадлежащих сторонам на праве собственности?

- возможно ли выделить в натуре в собственность ФИО3 жилое помещение в размере 2/9 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

- в случае невозможности выдела, определить какова рыночная стоимость доли в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру на текущую дату, расположенную по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от 02.03.2026г.

Согласно ответу на первый вопрос: по результатам проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам: варианты определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 63,2 кв.м., с соблюдением размера долей, принадлежащих сторонам на праве собственности (2/9 и 7/9), отсутствуют.

Согласно ответу на второй вопрос: по результатам проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам: выделить в натуре в собственность ФИО3 жилое помещение в размере 2/9 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Согласно ответу на третий вопрос: по результатам проведенного исследования эксперт приходит к следующим выводам: рыночная стоимость доли в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на текущую дату составляет 718000 рублей (с учетом понижающего коэффициента на долевую собственность) (т.2 л.д.91-135).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижении согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Порядок пользования спорной квартирой определен судом с учетом количества сособственников, состава помещений спорной квартиры, возможности совместного проживания в жилых комнатах истца и ответчика.

Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым помещение само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

Кроме того, истец по первоначальному иску ФИО3 иного жилого помещения на праве собственности не имеет, спорное жилое помещение является ее единственным местом для проживания.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной ГБУЗ г. Москвы поликлиника г. Московский ДЗМ от 18.08.2025г., у ФИО3 гипертоническая болезнь 2 ст., пациентка наблюдается по поводу ГБ- отмечает метеозависимость (т.1 л.д.173-180).

При таком положении, требование ФИО3 об определении порядка пользования квартирой суд находит подлежащим удовлетворению, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 9,8 кв. м, в пользование ФИО6 - комнаты площадью 11,2 кв. м и 17,2 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, содержащимися в пункте 37 постановления от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, ФИО3 лишена возможности пользоваться им, со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ФИО2 не выдает ФИО3 ключи от входной двери. При определении порядка пользования жилым помещением суд принимает во внимание наличие в нем трех жилых комнат, предоставив одну из комнат в пользование ФИО3 и две комнаты в пользование ФИО6 и оставив остальные помещения в совместном пользовании сторон.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли жилого помещения удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика по встречному иску ФИО3 может быть прекращено в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав обстоятельства использования сторонами спорного жилого помещения и установив, что ответчик по встречному иску ФИО3 имеет существенный интерес в использовании имущества, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В рамках указанного гражданского дело по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО3 была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 55000 рублей, из которых 30000 рублей были внесены ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Нижегородской области, неоплаченная часть 25000 рублей подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО8.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЭПЦ Вектор» провело судебную экспертизу, дело направлено в суд, при этом ООО «ЭПЦ Вектор» направило в адрес суда заявление, согласно которому за вышеуказанную экспертизу должны оплатить 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд считает необходимым отметить, что вне зависимости от того, по ходатайству истца либо ответчика было заявлено о проведении судебных экспертиз, надлежит установить только факт несения судебных расходов и определить, в чью пользу вынесен судебный акт. Иные обстоятельства значения не имеют.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» судебные расходы по проведению судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: жилую комнату площадью 9,8 кв.м., предоставить в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №; жилые комнаты площадью 11,2 кв.м. и 17,2 кв.м. оставить в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №; кухню, прихожую, ванную, кладовую, лоджию- оставить в общем пользовании.

Обязать Обязать ФИО2 выдать ФИО3 комплект ключей от жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ООО «ЭПЦ Вектор», ИНН № за проведение судебной экспертизы 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года.

Судья: С.В.Павлычева