Решение № 2-868/2026 2-868/2026~М-287/2026 М-287/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-868/2026

Дело № 2-868/2026

(УИД 27RS0005-01-2026-000393-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 апреля 2026 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.10.2025 в г. Хабаровске произошло ДТП, водитель, ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н ... при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству TOYOTA TOWN ACE NOAH, г/н ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2025.

Гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством, за что ответчик привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно материалам ГИБДД, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ... является ФИО5, однако с его слов автомобиль был продан ФИО3 Соответствующие документы о продаже у истца отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у водителя ФИО3 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в настоящее время у ответчика имеется непогашенное обязательство по возмещению причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от 30.10.2025 стоимость затрат для восстановления транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH, г/н ... составляет 725 000 руб., рыночная стоимость составляет 633 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 102 356 руб. 10 коп.

Следовательно, размер ущерба составляет 530 643 руб. 90 коп., рассчитан как разница между рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП до места хранения, а также с места хранения в автосервис в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.10.2025; на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате; на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 15 813 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 530 643 руб. 90 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полом объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке, в том числе телефонограммой от 16.03.2026.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.10.2025 в 14 часов 30 минут в г. Хабаровске в районе дома № 42 по улице Морозова П.Л. водитель, ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н ... при выезде с прилегающей территории, обозначенной знаком 2.4 (уступить дорогу) не предоставил преимущество в движении транспортному средству TOYOTA TOWN ACE NOAH, г/н ... под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), движущегося по главной дороге ул. Морозова П.Л. со стороны ул. Богачева в сторону ул. Суворова, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 15.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 15.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Виновником ДТП является ФИО3, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно договора купли продажи транспортного средства от 23.01.2023, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя ТС TOYOTA COROLLA AXIO, г/н ....

Таким образом на дату ДТП собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, г/н ... являлся ответчик ФИО3, что стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, г/н ..., не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, - постановлением по делу об административном правонарушении ... от 15.10.2025 ФИО3 был привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением соответствующего возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, не выполнившего обязанности, вытекающей из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. При этом отсутствие нормы закона, устанавливающей административную ответственность за совершенное деяние, не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ... от 30.10.2025 стоимость затрат для восстановления транспортного средства TOYOTA TOWN ACE NOAH, г/н ... составляет 725 000 руб., рыночная стоимость составляет 633 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 102 356 руб. 10 коп.

Следовательно, размер ущерба составляет 530 643 руб. 90 коп., (633 000 рыночная стоимость автомобиля - 102 356 руб. 10 коп. годные остатки).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет расходов на восстановление автомобиля истца а так же поврежденных элементов и деталей ТС, доводы изложенные в заключении судебной экспертизы не оспорены.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб размере 530 643 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 530 643 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 20 000 руб. (Договор ... от 23.10.2025, кассовый чек от 30.10.2025).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором на оказании юридических услуг от 23.01.2026 заключенным между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу реализации права клиента на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA TOWN ACE NOAH, г/н ..., принадлежащего заказчику на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2025, а также по взысканию судебных и иных расходов, понесенных Клиентом, в том числе: осуществление первичной консультаций; информирование о ходе исполнения услуги посредством голосовых сообщений или письменных сообщений через WhatsApp/Макс по номеру: ... по будним дням, с 9.00 до 19.00 (Хбр время), в том числе, составление и подача необходимых правовых документов различного характера: исковое заявление, иные заявления, возражения и ходатайства; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение исполнительного документа.

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, для работы с Клиентом Исполнитель имеет право привлекать для выполнения, взятого на себя обязательство третьих лиц (экспертов, юристов и т.д.).

Исходя из п.2.1. договора на оказании юридических услуг от 23.01.2026, общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 35 000 руб.

Согласно чека ... от 23.01.2026 ФИО2 получила от С.А.АБ. в качестве оплаты по Договору на оказание юридических услуг от 23.01.2026 денежные средства в сумме 35 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 35 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. (квитанция-договор ... от 15.10.2025, акт ... от 15.10.2025, квитанция-договор ... от 15.10.2025, акт ... от 20.10.2025) подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, связанными с причинением ему имущественного вреда в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 813 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 15.10.2025 дорожно-транспортным происшествием, 530 643 руб. 90 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 813 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2026.

Судья: А.А.Малеев