Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы следующим.

26.08.2016 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу ул. <****>. Указанная квартира и имущество в ней на момент затопления были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования. Актом от 30.08.2016 установлено, что затопление произошло в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире по ул. <****>. В результате затопления квартиры по ул. <****> был причинен имущественный вред потерпевшему страхователю. Собственником квартиры № по ул. <****> является ответчица. Истцом ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования была выплачена страховая сумма за повреждение квартиры по ул. <****> и имущества в ней в размере 56 680 рублей. С момента производства страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу 56 680 рублей в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900 рублей.

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2,-3).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку ее вины в возникновении пожара в ее квартире не имеется. Она считает, что обращение истца в суд с иском к ней является аморальным, поскольку издавна погорельцам в России все и всегда помогали, а не стремились обогатиться за их счет.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 адвокат Карпачев Л.П., действующий на основании ордера, также возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Действительно, ответчица является собственником квартиры по ул. <****>. 26.08.2016 произошел пожар в ее квартире по причине короткого замыкания электропроводки в розетке. Пожар был потушен при помощи воды силами сотрудников ОПС. В возникновении пожара отсутствует вина ответчицы. ФИО1 не предвидела и не могла предвидеть возможность возникновения возгорания в ее квартире. Розетка, в которой произошло короткое замыкание, была отремонтирована электриком и работала исправно. Истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчицы, ее вины в произошедшем, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчицы и наступлением вреда. Из искового заявления следует, что именно жилое помещение ул. <****> было объектом страхования по договору с истцом. Соответственно, при наступлении страхового случая истец должен был выплатить пострадавшим только стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Но как усматривается из актов о страховом случае, фактически пострадавшей стороне была выплачена и стоимость находившегося в квартире движимого имущества, пострадавшего от затопления. Однако данная выплата находится за пределами договора страхования и является неправомерной. Кроме того, договор страхования был заключен ФИО5, а страховая сумма была выплачена ФИО6, что также является неправомерным. Следует обратить внимание и на то, что страховой полис, представленный истцом, оформлен 20.05.2016, а из искового заявления следует, что договор страхования был заключен 23.05.2016 года. Также сторона ответчицы считает, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом пострадавшей стороне, явно завышен. Не исключено, что квартира по ул. <****> была затоплена вообще не из квартиры ответчицы, а по каким-либо иным причинам. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом 2-летний срок исковой давности, который следует исчислять с момента наступления страхового случая. Затопление квартиры по ул. <****> произошло 26.08.2016, а в суд истец обратился только 24.09.2018 года, т.е. за пределами установленного законом давностного срока.

На основании изложенного представитель ответчицы ФИО1 адвокат Карпачев Л.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 с 2007 года является собственницей квартиры по ул. <****>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 18-20).

Собственником квартиры № по ул. <****> с 2010 года является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27-28).

Внутренняя отделка квартиры № по ул. <****> и движимое имущество в ней были застрахованы по договору страхования имущества с ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом, выданным 20.05.2016 года Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ФИО5 Страховым случаем, согласно договору страхования, является залив квартиры и имущества в ней. Согласно страховому полису периодом страхования признается календарный год с момента уплаты страховой премии (л.д. 29).

Страховая премия согласно представленному чеку была уплачена страхователем 20.05.2016 года (л.д. 30).

26.08.2016 произошло затопление квартиры № по ул. <****>. Затопление произошло из квартиры № по ул. <****> по причине того, что в квартире № силами сотрудников ОПС было произведено тушение пожара. Данное обстоятельство подтверждается актом ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 23-24), справкой о пожаре (л.д. 22).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2016 следует, что очаг пожара был обнаружен в квартире ответчицы, в помещении спальни, в месте расположения электророзетки на юго-восточной стене, где на момент осмотра находилось подвижное болтовое соединение медного и алюминиевого электропроводов. Из этого же постановления следует, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети и большом переходном сопротивлении. Из этого же постановления следует, что через аварийную розетку в день пожара ответчицей была запитана электроплита, которой ответчица фактически пользовалась в момент возгорания (л.д. 6-7).

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры по ул. <****> и имущество в указанном жилом помещении. Это обстоятельство подтверждается актом ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д. 23-24).

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 25-26).

27.10.2016 ФИО5 обратился к истцу в заявлением о замене выгодоприобретателя по договору имущественного страхования с него на ФИО6, что подтверждается страховыми актами истца (л.д. 11-12, 13-14).

По поручению истца была произведена оценка причиненного в результате затопления имущественного вреда. Оценка производилась ООО «Техассистанс», осуществляющим оценочную деятельность (л.д. 8). Согласно расчету ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта квартиры по ул. <****> составляет 42 479, 80 рублей, стоимость поврежденного имущества определена в размере 14 200, 20 рублей.

Актами о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» признало затопление квартиры № по ул. <****> страховым случаем и в порядке страхового возмещения фактически выплатило ФИО6 24 ноября 2016 года 56 680 рублей (42 479, 80 рублей + 14 200, 20 рублей) (л.д. 9, 10).

24.09.2018 ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате произошедшего 26.08.2016 затопления была повреждена квартира и по ул. <****> и движимое имущество в ней. Затопление произошло вследствие попадания воды из квартиры ответчицы по причине тушения пожара силами сотрудников ОПС. Доказательств того, что квартира по ул. <****> и имущество в ней были затоплены по иным причинам, нежели связанным с тушением пожара в квартире ответчицы, суду не было представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что пожар в квартире по ул. <****> произошел по вине ответчицы, которая, являясь собственницей квартиры, не поддерживала в надлежащем техническом состоянии систему электроснабжения в своем жилом помещении. Причиной пожара, как установлено сотрудниками полиции, стало возгорание горючих материалов в зоне электророзетки в спальне квартиры ответчицы в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети и большом переходном сопротивлении. А это, в свою очередь, было вызвано ненадлежащим техническим состоянием электророзетки, в которой находилось подвижное (т.е. должным образом не закрепленное) болтовое соединение алюминиевого и медного электропроводов.

Данные провода при одинаковом сечении способны выдерживать различную силу тока (медный провод – большую силу тока, а алюминиевый – меньшую). Соответственно, ту силу тока, которую может выдержать медный провод, алюминиевый провод при прочих равных условиях уже выдержать не может. Поэтому данные провода не следует непосредственно совмещать при обеспечении эксплуатации техники с большим электрическим энергопотреблением. Данные обстоятельства являются общеизвестными.

Доводы стороны ответчицы о том, что розетка, явившаяся очагом пожара, ремонтировалась силами электрика, не могут служить достаточным основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку фактическое состояние электророзетки свидетельствует о ее аварийном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО1 является лицом, ответственным за возникновение пожара в своей квартире, потушенного водой правомерными действиями сотрудников ОПС. Соответственно, ответчицу следует признать лицом, ответственным за повреждение водой квартиры по ул. <****> и движимого имущества в ней.

Поврежденная в результате затопления квартира № по ул. <****> и движимое имущество в ней были застрахованы истцом по договору имущественного страхования, согласно которому затопление квартиры и имущества в ней приравнено к страховому случаю. Данный договор не был признан недействительным и не был расторгнут на момент наступления страхового случая.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу собственника квартиры и выгодоприобретателя ФИО6, ставшей таковой по заявлению первоначального выгодоприобретателя ФИО5, была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 680 рублей. Доказательств того, что страховая выплата была завышена, суду представлено не было.

В связи с этим к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченной суммы страхового возмещения. Договором имущественного страхования не исключена возможность перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о возмещении понесенных им убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Суд критически оценивает довод стороны ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Ссылаясь на спорное обстоятельство, сторона ответчицы фактически ссылалась на двухлетний давностный срок, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Между тем, данная ссылка основана на неверном толковании норм права.

Двухлетний давностный срок, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, распространяется на правоотношения, возникающие непосредственно из договора имущественного страхования. Суброгация же означает перемену стороны кредитора в рамках деликтного обязательства из причинения вреда. В рассматриваемой ситуации ООО СК «Сбербанк страхование» предъявило иск к ФИО1 не в рамках договора имущественного страхования, а в рамках деликтного обязательства по возмещению вреда, поскольку, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО6, само приобрело право требования от причинителя вреда соответствующего возмещения. К деликтным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Данный срок истцом на момент обращения в суд пропущен не был, поскольку страховой случай произошел 26.08.2016, а истец обратился в суд 24.09.2018 года.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» и о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца 56 680 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском при цене в размере 56 680 рублей были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ (л.д. 4). Поскольку судом исковые требования удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 1 900 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной и проживающей по <****>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», юридический адрес: 115093, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2014, 56 680 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в качестве возмещении ущерба в порядке суброгации, а также 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова