Определение № 2-1726/2016 2-1726/2017 2-1726/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1726/2016

Дело №2-1726/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки MAN, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***> застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на основании полиса серия ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ по правилам прямого возмещения убытков обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимому экспертную организацию АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 Согласно заключению №...у-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 62 900 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 46 986 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 46 986 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., в связи с исполнением ответчиком своих обязательств и отказом от требований в данной части. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны. Требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения производства, в связи с отказом от исковых требований. Просил требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и компенсации морального вреда подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что истец отказался от иска в части, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, считает возможным принять отказ от заявленных требований, и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд.

Судья: Мягкова Е.А.