Решение № 2-391/2021 2-391/2021(2-4543/2020;)~М-4117/2020 2-4543/2020 М-4117/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-391/2021

Дело №2-391/2021

УИД: 48RS0003-01-2020-005625-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Бабкиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ГУК «Привокзальная» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ГУК «Привокзальная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 октября, когда в квартире истца никого не было, произошло залитие квартиры из вышерасположенной <адрес>. 22 октября 2020 года истцом были обнаружены последствия залития, которые выразились в том, что в квартире стоял запах затхлости, обои вздулись и отошли от стен, потолок вздулся и опустился вниз, отошел плинтус. Истец попытался сообщить ответчику о произошедшем залитии, однако дверь в квартире ФИО2 никто не открыл, а за дверью были слышны голоса и звуки ремонтных работ. Сотрудникам аварийной службы и ЖЭКа также в квартире ответчика дверь не открыли. По факту залития был составлен акт от 22.10.2020 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом стоимости строительных материалов на 22.10.2020 года составила 150 000 рублей. Истец ФИО1, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по сливу воды с потолка в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, а также ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 60812,56 рублей.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 02.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГУК «Привокзальная».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО ГУК «Привокзальная» иск не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1097 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 20.08.2015 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО ГУК «Привокзальная», что подтверждается протоколом б/н от 20.08.2015 г.

15.05.2014 г. между ФИО1 и ООО ГУК «Привокзальная» был заключен договор № 5-52 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обеспечить выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2020 г.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2020 г.

22.10.2020 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Из акта от 22.10.2020 г., составленного комиссией в составе ведущего инженера участка № 1/9 ООО ГУК «Привокзальная» ФИО4, мастера ООО «Фирма-Дека» ФИО5 в присутствии ФИО1, следует, что по адресу <адрес>, в ванной потолок натяжной-матовый белого цвета-встроено четыре точечных светильника. Два светильника не горят. На потолке образовался пузырь от воды. Кафельная плитка на стенах и на полу не пострадала. Коридор - потолок натяжной-матовый белого цвета, установлено 2 светильника, один не горит. На потолке образовался пузырь от воды. На стенах обои простого качества, наблюдается отслоение от основания. На момент обследования обои сухие. На полу- линолеум, визуальных повреждений нет. В комнате - потолок натяжной-матовый белого цвета, в центре установлена люстра. Визуальных повреждений нет. Обои простого качества, по периметру всей комнаты обои у потолка отошли от основания, потолочный декоративный плинтус частично отошел от основания. Линолеум на полу не пострадал. В кухне - потолок натяжной-матовый белого цвета, в центре установлена люстра. На потолке имеются провисания от воды. Обои на стенах простого качества, у потолка наблюдаются отслоения, потолочный плинтус отошел частично. На момент обследования обои в квартире сухие. Инженерно-технические коммуникации находятся в технически исправном состоянии. Выяснить причину залития не представляется возможным, т.к. заявок от собственников кв. № не поступало. Залитие разовое. Собственник № доступ для обследования не предоставил.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что им были понесены расходы на вызов специалиста для демонтажа двух светильников, монтажа двух светильников, слива воды с двух полотен натяжного потолка, просушки двух полотен натяжного потолка, на общую сумму 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком № 428 от 22.10.2020 г., который истец представил суду.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обращался в ООО «ЦНИиСЭ». Согласно экспертному исследованию № 39-48/21 от 22.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> составит 50522,10 рублей.

За составление экспертного исследования № 39-48/21 от 22.03.2021 г. истцом ФИО1 было оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19/2021 от 09.03.2021 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО1 указывал, что залитие произошло из квартиры ответчика ФИО2, расположенной сверху.

Ответчик ФИО2 возражая против заявленных требований в устных объяснениях на иск указывал суду, что залитие в его квартире не происходило, следов протечки не было.

Представитель ответчика ООО ГУК «Привокзальная» указал, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>. 22.10.2020 г. комиссия в присутствии истца ФИО1 при обследовании <адрес> установила, что произошло залитие данного жилого помещения. Выяснить причину залития не представляется возможным, т.к. заявок от собственников № не поступало. Полагали, что вины управляющей компании в произошедшем нет. Общедомовые инженерные коммуникации были в исправном состоянии. Полагали, что залитие произошло по халатности жильцов квартиры №.

Для установления причин залития и стоимости причиненного залитием ущерба, определением Правобережного суда г. Липецка от 30.03.2021 г. по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНИиСЭ» № 77-48/21 от 07.06.2021 г., эксперт пришел к выводам, что определить точную причину залития квартиры №№ в многоквартирном жилом доме №№ по ул. Пролетарская в г. Липецке, произошедшего 22.10.2020 г., не представляется возможным. При этом по результатам проведенного исследования можно сделать условно-вероятностный вывод о том, что наиболее вероятной причиной залития данной квартиры могла являться либо протечка со стороны полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры №№ либо же со стороны трубы, расположенной под покрытием пола из керамической плитки. При этом следует заметить, что на момент проведения осмотра экспертным путем определить, были ли выполнены ремонтные работы в отношении полотенцесушителя или трубы под покрытием пола из керамической плитки, не представляется возможным. В результате залития <адрес> в г. Липецке повреждены помещения коридора (помещение №1), жилой комнаты (помещение №3), кухни (помещение №4), ванной (помещение №5). В помещении №1 имеются повреждения на поверхности потолка в виде локального пятна(развода), один из светильников не работает, на поверхности стен имеются повреждения в виде отслоения обоев от основания, следов вздутий; в помещении №3 - повреждения плинтусов в виде их отслоения от основания и обоев в виде их отслоения от основания; в помещении №4 - повреждения плинтусов в виде их отслоения от основания и обоев в виде их отслоения от основания; помещение №5 - повреждения на поверхности потолка в виде разводов и подтеков, два светильника не работают. Также установлено, что в ходе залитая имело место быть повреждение в результате залитая помещений жилой комнаты и кухни (помещение гостиной в квартире №№ как таковое отсутствует). стоимость ущерба (т е. стоимость восстановительного ремонта), причиненного залитием, которое произошло 22.10.2020 г. в <адрес> составляет 60 812,56 руб.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Заключение содержит данные осмотра объекта экспертного исследования, подробное описание исследований материалов дела, ссылки на методическую и нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта иллюстрированы фотоматериалом. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, экспертиза проводилась на основании определения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер не могут повлечь вывод суда о несоответствии заключения эксперта требованиям ГПК Российской Федерации, поскольку эксперт ответил на поставленные судом вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы, с которыми ФИО2 был согласен.

Руководствуясь статьей 86 ГПК Российской Федерации, суд признает заключение судебной экспертизы №77-48/21 от 07.06.2021 г., надлежащим доказательством, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что причиной залития <адрес> стала протечка воды со стороны полотенцесушителя, либо со стороны трубы, расположенной под покрытием пола из керамической плитки, расположенного в ванной комнате <адрес>.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Поскольку полотенцесушитель, труба, расположенная под покрытием пола из керамической плитки, находятся в квартире ответчика по делу, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию указанного имущества, а также за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества должна быть возложена на собственника помещения, в котором расположены указанные полотенцесушитель, труба, расположенная под покрытием пола из керамической плитки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залитие квартиры расположенной по адресу: <адрес> произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которым является ФИО2 Доказательств того, что ущерб имуществу собственника <адрес> причинен по вине ООО ГУК «Привокзальная» суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении материального ущерба ответчиком ФИО2 в размере 60812,56 рублей и в размере 2 500 рублей в связи со сливом воды из натяжного потолка.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, а ФИО1 заявлены требования имущественного характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд считает, что подлежат удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов.

Поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, и, соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, признано судом допустимым, учитывая, что решением суда иск удовлетворен, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате проведения по делу экспертизы в сумме 13 000 рублей в пользу ООО «ЦНИиСЭ».

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы в связи с проведением экспертного исследования № 39-48/21 от 22.03.2021 года ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в размере 9000 рублей, расходы в связи с проведением экспертизы и составления заключения эксперта № 77-48/21 от 07.06.2021 года ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» по определению причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 369 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО ГУК «Привокзальная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием <адрес> 60 812 рублей 56 копеек, стоимость выполненных работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 500 рублей, расходы в связи с проведением экспертного исследования № 39-48/21 от 22.03.2021 года ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в размере 9000 рублей, расходы в связи с проведением экспертизы и составления заключения эксперта № 77-48/21 от 07.06.2021 года ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» по определению причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 369 рублей 38 копеек.

ФИО1 отказать в иске к ООО ГУК «Привокзальная» о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

ФИО1 в иске к ФИО2, ООО ГУК «Привокзальная» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ситникова Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.