Решение № 2-2585/2025 2-2585/2025~М-1123/2025 М-1123/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2585/2025

Копия 16RS0050-01-2025-002408-57

Дело № 2-2585/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Зариповой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК"ТранТехСервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков товара в счет уменьшения его покупной цены в размере 850000 руб., расходов на экспертизу в размере 66880 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки, штрафа, в обоснование указав, что 17.12.2024 истец приобрел у ответчика автомобиля Порше Кайен, 2013 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью 2698000 руб. 03.02.2025 истец обратился к ответчику с заявленным требованием в досудебном порядке в связи с выявлением в товаре недостатка, который не был оговорен в договоре и информация о наличие которого не была доведена до истца, как до потребителя, до заключения договора, а именно гул и толчки при движении автомобиля, причиной которых являлись недостатки переднего редуктора.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля. В подтверждение указанных обстоятельств сослался на условия заключенного с истцом договора и акт приема передачи-автомобиля, в которых было указано о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, перечислены возможные неисправности и эксплуатационные недостатки, а также указана вся имеющаяся у ответчика на момент продажи автомобиля информация о его техническом состоянии. Доказательств того, что ответчику было известно обо всех неисправностях автомобиля, перечисленных в досудебном экспертном заключении не имеется. При этом, ответчик предупредил истца о возможности их наличия, а также предоставил покупателю возможность проверить автомобиль перед покупкой самостоятельно и с привлечением специалистов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом, рассматривая требование о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Судом установлено, что 17.12.2024 истец приобрел у ответчика автомобиля Порше Кайен, 2013 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью 2698000 руб.

03.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленного в товаре недостатка, который, по утверждению истца, не был оговорен в договоре и информация о наличие которого не была доведена до него до заключения договора, а именно гул и толчки при движении автомобиля, причиной которых являлись недостатки переднего редуктора.

Вместе с тем, суд не может признать приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства о не доведении о истца информации о недостатках редуктора автомобиля обоснованными.

Напротив, до истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля, что подтверждается условиями заключенного с истцом договора и актом приема передачи-автомобиля, в которых было указано о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, перечислены возможные неисправности и эксплуатационные недостатки, а также указана вся имеющаяся у ответчика на момент продажи автомобиля информация о его техническом состоянии. Доказательств того, что ответчику было известно обо всех неисправностях автомобиля, перечисленных в иске, в материалы дела не представлено. При этом, ответчик предупредил истца о возможности их наличия, а также предоставил покупателю возможность проверить автомобиль перед покупкой самостоятельно, а также с привлечением специалистов. Кроме того, в тексте самого договора в п. 1.2.4 было указано о наличие неисправностях в РКПП (редуктор коробки передач)/заднем мосту, следов течи, негерметичности редуктора переднего моста.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что о заявленных недостатках в виде разрушения подшипников переднего редуктора автомобиля, как указано в досудебном экспертном исследовании ответчику было известно, суд не может признать обоснованным утверждения истца о том, что ответчиком указанная информация была от него скрыта либо не доведена в полном объеме. Вместе с трем, предоставленная информация о неисправностях в РКПП (редуктор коробки передач)/заднем мосту, следов течи, негерметичности редуктора переднего моста, была достаточной для того, чтобы истец обратив на них внимание мог принять верное для себя решение о покупке данного автомобиля, а также возможности в результате указанных недостатков разрушения подшипников редуктора. Истцу по условиям договора была предоставлена возможность проверить автомобиль перед покупкой самостоятельно и с привлечением специалистов. Закон не возлагает на продавца, в том числе в отношениях с потребителями, проверять автомобиль, в целях установления и выявления всех его возможных скрытых недостатков. Ответчиком данный автомобиль был приобретен у прежнего собственника, в эксплуатации у ответчика данный автомобиль фактически не находился, в связи с чем, о существовании всех перечисленных в досудебном экспертном заключении недостатков автомобиля ответчик мог (имел право) не знать. В целом до истца, как до потребителя была доведения информация о состоянии автомобиля, которой он в действительности обладал, что приобретаемый им автомобиль является товаром бывшим в употреблении, в договоре перечислены возможные неисправности и эксплуатационные недостатки, а также указана вся имеющаяся у ответчика на момент продажи автомобиля информация о его техническом состоянии. Исходя из анализа совокупности условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля отдельных услуг по проверке качества автомобиля ответчиком истцу не оказывалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля, качество приобретенного автомобиля соответствует условиям договора. Объем предоставленной информации в части характеристик имевших место повреждений автомобиля, сложности их ремонта, а также о возможности существования иных недостатков бывшего в употреблении товара, о наличие которых ответчику не было известно, в совокупности с тем, что потребителю предоставлялась возможность проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно либо с привлечением специалистов, позволяло потребителю сделать правильный выбор о необходимости его приобретения. Отдельных самостоятельных услуг по проверке качества автомобиля в целях выявления всех перечисленных в договоре его возможных недостатков ответчиком истцу не оказывалось.

На основании вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО "УК"ТранТехСервис" о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "УК"ТранТехСервис" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин