Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

№ 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Раевский 26 июля 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

с участием представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства РБ в лице ФИО15,

государственного обвинителя- прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО26,

его защитника в лице адвоката Фаизова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО26, его защитника ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес> со средне-профессиональным образованием, гражданина Российской Федерации, без постоянного места работы, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, которым ФИО26 был осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения ФИО26 к уголовной ответственности он освобожден от назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был признан виновным по ч.1 чт.260 УК РФ за совершение незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 20.45 часов, в лесном массиве, расположенном в 5 км. юго-западной стороны <адрес> Республики Башкортостан, в квартале 5 выдела 14 Альшеевского участкового лесничества, осуществленной путем спиливания до степени прекращения роста - сырорастущего дерева породы береза в количестве 4 корней, общим объемом 2,341 кубометров, на общую сумму 26 425 рублей, причинив ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Альшеевскому лесничеству ущерб в значительном размере, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения ФИО26 к уголовной ответственности он освобожден от назначенного наказания.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, подсудимый обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор.

Жалоба мотивирована тем, что стороной обвинения не предоставлено доказательств вины ФИО26

Свидетели ФИО20, ФИО2 и ФИО19 подтвердили, что они действительно совместно с ФИО26 производили санитарную очистку ранее выделенной ему делянки.

Свидетель ФИО3 пояснил, что на месте происшествия он машину подсудимого не задерживал, а задержал ее только в деревне.

Подсудимый отказался от подписания каких-либо документов и ушел с места остановки автомобиля.

Автомобиль с места задержания был эвакуирован.

Фактически же свидетель ФИО3 пояснил, что эвакуации не было и автомобиль на штрафную стоянку доставил другой водитель.

30.10.2020г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который согласно материалов дела был указан в качестве понятого при проведении осмотре места происшествия в <адрес> (осмотр автомобиля), а также осмотра места происшествия 5 квартал выдел 14 Альшеевского участкового лесничества от 10.09.2018г.

При этом, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложным показаний свидетель свою подпись в протоколе осмотра места происшествия 5 квартал выдел 14 Альшеевского участкового лесничества от 10.09.2018г. отрицал.

Несовпадение выполнения подписей в указанном документе определяется визуально.

Также поддельными являются и подписи второго понятого и присутствующего специалиста ФИО15

Указанный процессуальный документ составлен УУП Отдела МВД по <адрес> ФИО22, который сфальсифицировал доказательства.

Позиция суда изначально была обвинительная и никаких экспертиз не назначалось и мер о выделении материалов и т.д. не принималось.

На проведенных очных ставках между мастерами леса ФИО 15, ФИО6 и свидетелями ФИО20 и ФИО19 последние дважды подтвердили, что производили рубку именно на делянке ФИО26

Кроме того, на очных ставках между свидетелями ФИО 15, ФИО6 и обвиняемым ФИО26 выяснены обстоятельства, которые должны подвергнуть критической оценке показания лжесвидетелей ФИО 15, ФИО6

Так в частности не отрицается ФИО5 показания ФИО27 о том, что при выдаче порубочного билета ФИО 15 вымогал у него взятку в сумме 20 000 рублей.

Поскольку Рахмангулов отказался оплачивать требуемую сумму ФИО 15 решил сфабриковать данное уголовное дело.

ФИО6 в ходе очной ставки не отрицал наличие неприязненных отношений с ФИО26, поскольку в 2013г. по заявлению ФИО26 отделом МВД России по <адрес> проводилась проверка по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО26

Полагает, что суду необходимо подвергнуть критической оценке показания ФИО 15, ФИО6 В ходе проведения очных ставок они заявили, что ни на делянке выделенной ФИО26, ни на делянке на которой якобы проходила незаконная рубка в день 08.09.2018г. ни ФИО26, ни его автомобиль они сами не видели, хотя по их утверждению весь день провели в лесу и занимались исключительно тем, что искали, где ФИО26 производит рубку.

При этом на следующее утро они уверенно показали сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> место, где якобы проводилась рубка.

Недопустимыми доказательствами считаю проведенную по делу трассологическую экспертизу, а также протоколы осмотра места происшествия (один из которых видимо по сути является протоколом осмотра транспортного средства, а второй произведен не полномочным лицом).

Указанное заключение дано в ходе предварительного следствия, и экспертиза проводилась по постановлению следователя.

Согласно обвинительного акта ФИО26 в качестве правового основания преступного деяния вменяется нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства РБ № от 01.2010г.

Между тем, в соответствии с п.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ» от 11.01.2017г. в соответствии со ст.29 Лесного кодекса РФ утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ.

Пунктом 2 данного приказа вступает в силу со дня признания утратившим силу приказа Федерального агенства лесного хозяйства от 01.08.2011г. № «Об утверждении правил заготовки древесины» (зарегистрирован З в Минюсте РФ 29.12.2016г. Регистрационный №) Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в РБ.

Кроме того, постановлением Правительства РБ № от 01.08.2010г. Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в РБ внесены изменения 15.06.2020г.

Помимо этого, апелляционным постановлением Альшеевского районного суда от 26.06.2020г. указано, что расчет ущерба производился на момент выявления преступления и на основании п.8 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» признано утратившими силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Новые расчеты ущерба по новым таксам и методиками суду не предоставлены.

Принадлежности изъятых у подсудимого поленьев и пнями, обнаруженных на месте преступления судом не установлена. Дендрологическая и лесотехническая экспертиза органами дознания и судом не проведены, а ходатайство о назначении таковых экспертиз, равно как и оценочной экспертизы, стороной обвинения не заявлялось.

Протокол осмотра места происшествия от 08.09.2018г., который по сути является протоколом осмотра транспортного средства, произведен с привлечением заинтересованных лиц, а именно непосредственных сотрудников Альшеевского лесничества, которое по делу является потерпевшим.

При этом содержимое автомобиля не осматривалось, поскольку он не выгружался. Объем груза установлен не понятным путем.

Протокол осмотра места происшествия от 10.09.2018г. произведенный без поручения дознавателя УУМ Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 с привлечением тех же заинтересованных лиц произведен, без поручения следователя. При этом в указанном документе намерено не указаны должности присутствующих иных лиц, их должностные полномочия.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель потерпевшего ФИО15 указал, что когда они со свидетелями ФИО 15 и ФИО6 самостоятельно проводили спилы деревьев с места якобы незаконно совершенной порубки, никаких понятых при этом не было, дознаватель при этом также отсутствовал.

Кроме того, он также указал, что в указанный период времени незаконная порубка производилась в трех кварталах выдела 14. Почему был осмотрен только один квартал суд не выяснял.

Кроме того, свидетель ФИО16 в судебном заседании 21.05.2019г. сказал, что спилы они производили его пилой марки «Штиль». Такой же марки пилу изъяли и у подсудимого. При этом он также указал, что пилы марки «Штиль» имеются у 70% населения <адрес>.

На месте происшествия следов задержанного ранее 08.09.2018г. как следует из протокола осмотра места происшествия не обнаружено. Какие-либо слепки следов автомобильных шин для проведения трассологической экспертизы также не изымались. Спилы с деревьев проводилась также заинтересованными лицами.

Просмотра осмотра транспортного средства по месту содержания на штрафной стоянке, произведен с привлечением заинтересованных лиц, а именно непосредственных сотрудников Альшеевского лесничества, которое по делу является «потерпевшим», спилы произведены бензопилой, которая к моменту спилов находилась у дознавателя, что также свидетельствует о фальсификации материалов по делу.

Фактически ни в одном протоколе осмотра места незаконной рубки (места происшествия, осмотра транспортного средства) нет фотографий пеньков с масштабной линейкой, где были бы видны высота, диаметр и состояние пеньков.

В материалах уголовного дела ни на одном пеньке не поставлено клеймо незаконной рубки, не описан цвет пеньков, в связи с чем, невозможно определить давность рубки, не указана порода каждого пенька.

При выездном судебном заседании на месте происшествия и осмотре вещественных доказательств было установлено, что приобщенные к делу вещественные доказательства не соответствуют пенькам, находящимся на месте происшествия.

По делу не проведена лесотехническая экспертиза, которая могла бы упростить процесс определения орудий преступления, то есть какими именно бензопилами совершена незаконная рубка, когда, какими цепями, весь ли лес в местах незаконной рубки был спилен в одно и то же время или рубка производилась в разное время, разными людьми.

Показания представителя потерявшего, свидетелей свидетельствуют лишь о том, что в квартале Альшеевского лесничества выявлена самовольная вырубка деревьев. При этом никто из указанных свидетелей очевидцами незаконной рубки не был, не указал, что именно ФИО26 незаконно вырубил деревья.

Судом не дана соответствующая оценка в пользу подсудимого ФИО26, показаниям свидетеля ФИО18, который в суде пояснил, что именно он проводил выдел делянки ФИО26 и на его делянке также имелись породы деревьев фигурирующие в материалах уголовного дела – береза, липа, дуб, клен. И именно того же диаметра, что указаны в обвинительном акте.

Кроме того, он подтвердил, что им давалось требование об очистке ранее выделенной делянке и с момента выдачи требования он на делянке не был в связи с чем указать, проводил ли Рахмангулов очистку или нет не может.

Показания свидетелей в части того, что ФИО26 занимался незаконной рубкой, являются предположениями.

Выводы эксперта о том, что фрагменты двух спилов комлевой части бревен ранее составляли единое целое со спилами пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не подтверждают факт незаконной рубки ФИО26 деревьев и не опровергают его доводы о том, что осуществлял вывоз деревьев производя расчистку ранее выделенной ему делянки по требованию инспекторов, которое было заявлено ему письменно.

Показания понятых свидетельствуют лишь об их участии в следственных действиях по осмотру и изъятию вещественных доказательств по делу.

Вопреки выводу суда факт того, что ФИО26 на автомашине ЗИЛ -130 вывозил спиленные деревья не свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Пунктом 22 вышеуказанного постановления предусмотрено, что рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов подлежит квалификации по ст.8.25 КоАП РФ.

При разграничении преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ и административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.1 и 2 ст.8.28 КоАП РФ, необходимо учитывать, что квалификации по указанным частям ст.8.28 КоАП РФ подлежит допущенное лицом повреждение лесных насаждений, которое не привело к прекращению их роста, независимо от размера причиненного ущерба, либо повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных п. «а» и «в» ч.2 ст.260 УК РФ, если размер причиненного ущерба не достиг размера, определяемого в качестве значительного в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ.

Доводы адвоката и осужденного изложены в приговоре не в полном объеме, в связи с чем, без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, оспариваемые защитой.

Между тем, указанные в обвинительном акте законы, которые якобы нарушил ФИО26 на момент вменения обвинения утратили свою юридическую силу еще при предъявлении обвинения.

Так, согласно обвинительного акта ФИО26 в качестве правового основания преступного деяния вменяется нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления Правительства РБ № от 01.2020 года.

Между тем, в соответствии с п.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ» от 11.01.2017г. в соответствии со ст.29 Лесного кодекса РФ и пп ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2015г. № утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ.

Пунктом 2 данного приказа вступает в силу со дня признания утратившим силу приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. № «Об утверждении правил заготовки древесины» об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в РБ.

Кроме того, постановлением Правительства РБ № от 01.08.2010г. Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан в РБ внесены изменения ДД.ММ.ГГГГг.

Отклонение доводов защиты без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о не обеспечении судом объективной и справедливой проверки законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Что касается гражданского иска, то по процессуальным правам потерпевшего доказывание гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, осуществляется по правилам УПК.

Однако как следует из текста искового заявления и выступления представителя «потерпевшей» при его защите никаких расчетов не производилось.

Убытков в реальности нет, это возможные несуществующие убытки.

Каких-либо доказательств, расчета причиненного якобы ущерба гражданский истец не приводит и в обоснование удовлетворения иска также не приводит ни расчетов, ни суждений ни ссылок на нормы материального права.

В материалах дела отсутствует заключение экспертизы о жизнестойкости срубленных деревьев, не позволяет достоверно рассчитать сумму причинённого ущерба.

Суд обязан собирать, проверять и оценивать доказательства в подтверждение гражданского иска, поскольку его доказывание осуществляется по правилам, установленным процессуальными законами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданского иска следовало отказать.

Просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, а ФИО26 оправдать.

В судебном заседании государственный обвинитель Аминев А.Т., представитель потерпевшего ФИО15 просили суд оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 и адвокат Фаизов М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным доводам.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно п.4 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО26 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенным в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, содержащиеся в апелляционной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, вина ФИО26 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Министерства Лестного хозяйства РБ ФИО15, который подтвердил факт незаконной рубки в квартале 5 выдела 14 Альшеевского лесничества, где участковым были изъяты спилы пеньков березы и подтвердил размер ущерба 26 425 рублей. Они изъяли спилы с четырех пеньков березы.

В ходе дознания ФИО15 пояснил, что ему на сотовый позвонил ФИО7, мастер леса ГАУ «Альшеевское лесничество», который сообщил о выявлении факта незаконной рубки в квартале 5 выдела 14 Альшеевского участкового лесничества, расположенном на расстоянии 5 км с юго-западной стороны <адрес> РБ, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 5-ти корней и 1-го корня дерева породы липа, и в квартале 5 выдела 13 Альшеевского участкового лесничества, расположенном в 7 км северной стороны <адрес> РБ, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 15 корней и 1-го корня клена. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ФИО22 и мастером леса ФИО7 около 11 часов 00 минут выехали на место незаконной рубки, где им был составлен протокол о лесонарушении №, участковым ФИО22 были составлены протоколы осмотра места происшествия в квартале 5 выделах 14 и 13 Альшеевского участкового лесничества. В ходе осмотра места происшествия были изъяты с пней дерева породы береза спилы в количестве 20 штук, липа одна штука и клен одна штука. От мастера леса ГКУ «Альшеевское лесничество» ему стало известно о том, что незаконную рубку леса осуществил житель <адрес> гр. ФИО26

Свидетель ФИО 15 показал, что ФИО26 получил делянку в 8 квартале Белебеевского Лесничества, где должен был по предписанию очистить делянку, валить крупные деревья ему не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ признаков работы на делянке ФИО26 не было. Уже поздно вечером ФИО26 поймали, когда тот въезжал на ЗИЛе без света в деревню груженный дровами. На следующий день он вместе с ФИО24 поехали в Альшеевский лес, где нашли место, где ФИО26 спилил деревья. При задержании ФИО26 бросил машину, ушел. Из машины изъяли бензопилы.

В ходе дознания ФИО 15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что ФИО26 на автомашине ЗИЛ-130 поехал в лес <адрес> РБ. Ему было известно, что у ФИО26 имеется делянка в <адрес> Белебеевского лесничества. Около 15 часов 00 минут он позвонил мастеру леса Альшеевского участкового лесничества ФИО16, сообщил об этом. Они разъехаться с ФИО16 на своих автомашинах по предполагаемым местам, где мог осуществлять незаконную рубку лесных насаждений ФИО26 Осмотрев лесные массивы, он доехал до делянки ФИО26, но его там не оказалось. Около 16 часов 00 минут они встретились с участковым полиции ФИО22 и дознавателем, потом они разделились на две группы, он вместе с участковым и дознавателем поехали патрулировать по всем лесным массивам, а ФИО16 остался ждать на проселочной дороге выезда из лесного массива ФИО26 Проверив все предполагаемые места в лесном массиве, они ФИО26 не обнаружили, потом вернулись на то же место, откуда разъезжались. На протяжении 5 часов они вместе с сотрудниками полиции выжидали, когда ФИО26 выедет со стороны леса. Около 20 часов 45 минут ему на сотовый позвонил ФИО16, который сообщил, что ФИО26 выехал из леса и направляется в сторону деревни. Он позвонил участковому полиции ФИО22 Около 20 часов 55 минут к ним навстречу с <адрес> двигалась автомашина ЗИЛ-130 с г.р.з № рус под управлением ФИО26, кузов автомашины был полностью загружен распиленными поленьями. Участковый полиции ФИО22 остановил указанную автомашину, после чего попросил предъявить документы на автомашину и на распиленные деревья. ФИО26 предъявил документы на автомашину и истекший договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого дознавателем был осуществлен осмотр места происшествия, и автомашина ЗИЛ-130 с г.р.з № 102 рус, груженная поленьями, была изъята в присутствии понятых. Сам ФИО26 пояснил, что лес он вывез со своей делянки. Ему известно, о том, что ФИО26 в прошлом году со своей делянки вывез крупный лес, и ему осталось лишь почистить делянку от веток и кустарников, между тем, в кузове ФИО26 находились крупные поленья диаметром 24-32 см. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он совместно с ФИО16 поехал на автомашине в лесной массив Альшеевского участкового лесничества с целью установить место незаконной рубки. В ходе объезда всех предполагаемых мест в лесном массиве, ими была обнаружена в квартале 5 выделе 13 и 14 Альшеевского участкового лесничества, расположенном на расстоянии в 5-7 км от <адрес> РБ незаконная рубка лесных насаждений до прекращения роста сырорастущих деревьев породы береза, липа и клена. В квартале 5 выдела 14 Альшеевского участкового лесничества были спилены 5 корней сырорастущих деревьев породы береза и один корень липа, и в квартале 5 выдела 13 Альшеевского участкового лесничества были обнаружены спиленные 15 корней дерева породы береза и один корень дерева породы клен. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО22, ведущим специалистом экспертом ФИО15 и мастером леса Альшеевского участкового лесничества ФИО16 около 11 часов 00 минут выехали на место незаконной рубки, где ФИО15 был составлен протокол о лесонарушении №, участковым ФИО22 были составлены протоколы осмотра места происшествия в квартале 5 выдел 14 и 13 Альшеевского участкового лесничества. В ходе осмотра места происшествия были изъяты с пней дерева породы береза спилы в количестве 20 штук, липа одна штука и клен одна штука. ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен дознавателем для участия в осмотре места происшествия на специализированную штрафную стоянку ИП ФИО8, расположенную по адресу: РБ, <адрес>Д, для наглядного сравнения изъятых распиленных поленьев с кузова автомашины ЗИЛ-130 с государственным регистрационным знаком № рус со спилами, изъятыми на территории <адрес> в Альшеевском участковом лесничестве квартал 5 выдел 13,14. Сравнение им определялось по сердцевине, по кольцам и по коре древесины. В ходе сравнения палений и спилов ими в кузове автомашины ЗИЛ-130 были найдены поленья, которые составляли единое целое со спилами, изъятыми в квартале 5 выдела 14 Альшеевского участкового лесничества.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО16 и сообщил, что производится незаконная рубка леса. Назвал машину, и кто это делал - ЗИЛ цвет хаки, ФИО26 Они выехали с дознавателем ФИО9, где обнаружили вырубку березы, клена, липы. ДД.ММ.ГГГГ после обеда выезжали на делянку ФИО26, совместно с ФИО 15, дознавателем. ФИО24 был на другой машине. ФИО26 там не было. Искали в промежутке Альшеевского лесничества, далее в Белебеевском лесничестве. В их квартале были свежие спилы. Позвонил ФИО 15, сообщил, что ФИО26 выехал из леса. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>, он остановил машину ЗИЛ под управлением ФИО30. В кузове были обнаружены и изъяты пеньки. Автомашину забрали на штраф стоянку ИП ФИО29. ФИО26 предоставил договор, но просроченный. На следующий день он совместно с ФИО 15, ФИО16 и представителем потерпевшего, понятым выехали на место в 5 км от <адрес>. Там были спилены деревья березы, липы. Для сравнения были изъяты спилы березы в количестве 20 шт., клена, одной липы. Это было в 14 выделе, 5 квартал. Затем на штраф-стоянке ИП ФИО29 произведено сравнение пеньков и спилов. При этом присутствовали понятые, дознаватель, с лесничества представитель. Было установлено совпадение деревьев по рисунку.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО 15 они поехали в лес, около 16 часов съездили на делянку ФИО26, там его не оказалось. Затем ФИО 15, а также участковый ФИО22, дознаватель Отдела МВД поехали дальше искать ФИО26, он остался на развилке ждать, после чего поехал к себе домой. Вечером он приехал к ФИО25. Около 20:30-21:00 он увидел свет фар со стороны леса. Увидев фары автомашины, он решил, что едет ФИО26, т.к. только он в тот день ездил в лес. Он позвонил ФИО 15. На пересечении улиц Центральной, и Садовая на развилке они остановили ФИО26. Он также подъехал, видел, что они его спрашивали о чем-то, ФИО26 показывал какие-то бумажки, после чего он уехал домой. На следующий день он с ФИО 15 поехал в лес, где нашли свежеспиленные пеньки в Альшеевском лесничестве 5 квартал 13 или 14 выделы. Они нашли самовольную порубку 5 корней свежеспиленных берез и 1 корень липы. Поехали по следам грузовой машины. ФИО24 позвонил ФИО15. На следующий день все вместе поехали на это место и сняли спилы с пеньков. Делянка ФИО26 находится в <адрес> в 6-7 от <адрес>.

В ходе дознания ФИО16 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов от мастера участка Белебеевского лесничества Краснознаменского участкового лесничества ФИО 15, ему стало известно о том, что житель <адрес> ФИО26 незаконно пилит лесные насаждения без разрешающих лесорубочных документов, предположительно в Альшеевском участковом лесничестве. Они на своих автомашинах разъехались по предполагаемым местам, где ФИО26 мог осуществлять незаконную рубку лесных насаждений, осматривали лесные массивы, проверяли лесные кварталы и выделы. ФИО 15 доехал до делянки ФИО26, расположенной в <адрес> Белебеевского лесничества, Краснознаменского участкового лесничества, квартал № выдел № делянка №, но того там не оказалось. ФИО 15 сообщил участковому полиции о данном факте. Около 16.00 часов приехали сотрудники полиции участковый полиции ФИО22 и дознаватель. Они совместно с УУП ФИО22 и дознавателем поехали патрулировать по всем лесным массивам, а он оставался ждать на проселочной дороге, откуда мог следовать на автомашине ЗИЛ-130 под управлением ФИО26 Спустя, около одного часа ФИО 15 вернулся со следственно оперативной группой, с их слов выяснилось, что ФИО26 нигде не был найден в лесном массиве. После чего они разъехались, решили, что ФИО26 уехал другой дорогой через <адрес>. Около 20 часов 45 минут он позвонил на сотовый ФИО 15, и сообщил, что ФИО26 направляется в сторону деревни. Когда он приехал к месту пересечения <адрес> и <адрес>, там стояла задержанная автомашина ЗИЛ-130 с г.р.з № рус под управлением ФИО26, время было около 20.55 часов. Кузов автомашины был полностью загружен распиленными поленьями. Участковый полиции ФИО22 попросил предъявить документы на автомашину и на распиленные поленья. ФИО26 предъявил документы на автомашину и истекший договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого дознавателем был осуществлен осмотр места происшествия, и автомашина ЗИЛ-130 с г.р.з № рус, груженная поленьями, была изъята в присутствии понятых. Сам ФИО26 пояснил, что лес он вывез со своей делянки, на что ФИО 15 ответил ФИО26, что там они сегодня были, и его на делянке не было. ДД.ММ.ГГГГ в ходе объезда всех предполагаемых мест в лесном массиве, ими была обнаружена в квартале 5 выделе 13 и 14 Альшеевского участкового лесничества, расположенном на расстоянии в 5-7 км от <адрес> РБ, незаконная рубка лесных насаждений до прекращения роста сырорастущих деревьев породы береза, липа и клена. В квартале 5 выдела 14 Альшеевского участкового лесничества были спилены 5 корней сырорастущих деревьев породы береза и один корень липа, и в квартале 5 выдела 13 Альшеевского участкового лесничества были обнаружены спиленные 15 корней дерева породы береза и один корень дерева породы клен. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО22, ведущим специалистом экспертом ФИО15 и мастером участка Белебеевского лесничества ФИО 15 около 11 часов 00 минут выехали на место незаконной рубки, где ведущим специалистом экспертом ФИО15 был составлен протокол о лесонарушении №, участковым ФИО22 были составлены протоколы осмотра места происшествия в квартале 5 выдел 14 и 13 Альшеевского участкового лесничества. В ходе осмотра места происшествия были изъяты с пней дерева породы береза спилы в количестве 20 штук, липа одна штука и клен одна штука.

Свидетель ФИО17 суду показал, что согласно договору купли-продажи № при продаже лесных нахождений для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 были предоставлены лесные насаждения, которые находятся в собственности РФ, для строительства надворных построек, входящие в территорию Белебеевского лесничества, Краснознаменского участкового лесничества в квартале 8 выдела 31 делянка №, площадью 1,2 гектара. Срок действия договора 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № п. 15 п.п. «К» ФИО26 должен был предоставлять информацию Белебевскому лесничеству в течение трех дней, но не позднее срока окончания данного договора. ФИО26 в Белебеевское лесничество такую информацию не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 выехали в квартал 8 выдел 31 делянка №. К их приезду ФИО26 был на своей делянке. После этого они осмотрели делянку, ему показали место складирования порубочных остатков, и сказали ему, чтобы он спилил деревья кустарники, диаметром до 8 сантиметров. Составлено требование об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия требования он совместно с ФИО18 повторно выехал в квартал 8 выдел 31 делянка №, установили, что требования не были устранены.

Свидетель ФИО18 суду показал, что Рахмангулов обратился с просьбой выделить делянку. После этого ему показали делянку квартал 8 выдел 31, 1 делянка, площадью 1,2 га. Договор заключался на 1 год. По истечении срока, точное число не помнит, он позвонил ФИО26, пригласил, чтобы тот сдал делянку. В назначенный день, они приехали, посмотрели, там не все было очищено. ФИО17 оформил предписание. Ему дали срок, чтобы он дочистил и сдал, как положено.

В ходе дознания ФИО18 пояснил, что согласно договору № купли продажи лесных насаждений для заготовки древесины гражданами для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 были выданы для строительства надворных построек, лесные насаждения, находящиеся в федеральной собственности. Местоположение лесных насаждений <адрес> Белебеевское лесничество, Краснознаменское участковое лесничество, квартал № выдел № делянка №, площадью 1,2 га. Срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № пункт 15 подпункт «к» после завершения работ по заготовке древесины в течении 3 дней, не позднее окончания действия настоящего договора, информировать продавца об окончании указанных работ. ФИО26 не уведомил Белебеевское лесничество о законченной работе на своей делянке. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с участковым лесничим ФИО17, выехали на делянку ФИО26, где ими был осуществлен осмотр делянки № квартал № выдел № Краснознаменское участковое лесничество, после чего провели фотографирование, были выявлены ряд нарушений, в последующем было составлено требование об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, где были установлены нарушения на предмет соблюдения лесного законодательства РФ, которые ФИО26 обязан был устранить в течении 1 месяца до ДД.ММ.ГГГГ и сдать делянку Белебеевскому лесничеству. При обходе всей делянки они пояснили ФИО26, что он не может пилить деревья свыше 8 см диаметром, при этом объяснили порядок складирования очищенных веток, и когда ему выдавалась делянка ему четко были указаны границы делянки со всех сторон. Требования, предписанные ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 не выполнил.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 попросил его помочь почистить делянку. ФИО26 приехал на ЗИЛе с ФИО23 после обеда. Приехали на делянку, спилили березы, липы и погрузили. ФИО26 пилил, они с ФИО23 складывали в машину. Диаметр деревьев был разный - примерно 20 или 30 см. Со слов ФИО26 это его делянка. Убирали территорию от уже вырубленных деревьев. Вечером он с ФИО23 уехали, а ФИО26 остался.

В ходе дознания свидетеля ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут к нему домой на автомашине марки ЗИЛ -130 с государственным регистрационным знаком № Рус приехал ФИО26 Вместе с ним был мужчина по имени ФИО23. ФИО26 попросил помочь отчистить делянку в <адрес> РБ. Он согласился помочь. Около 15 часов 00 минут они прибыли в лес, где стали осуществлять чистку лесных насаждений. Когда они приехали в лес, там находились уже спиленные стволы, которые ФИО26 сам распиливал на поленья. Он вместе с ФИО23 грузили поленья в кузов вышеуказанной автомашины ЗИЛ -130. Размеры диаметров поленьев были разные, примерно от 30-40 сантиметров. ФИО26 поехал на указанной автомашине один.

Свидетель ФИО2, суду показал, что за ним заехал ФИО26, и они с ФИО1 поехали в лес. Распиленные деревья погрузили в ЗИЛ. Расположение делянки он не помнит, находится за <адрес> с левой стороны. ФИО26 пилил, они с ФИО1 складывали.

Свидетель ФИО20 суду показал, что 8 сентября он ездил на делянку к ФИО26 после обеда на своем легковом автомобиле. Братишка попросил помочь чистить и пилить делянку. С собой взял бензопилу. Расположение, какой выдел, квартал сказать не может, знает, что находится в Белебеевском лесничестве в километрах 7 от <адрес>. Там уже были ФИО26, ФИО23, ФИО1. Была машина ЗИЛ. ФИО26 пилил, ФИО23 и ФИО1 складывали в машину.

Входе дознания свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился у себя дома, ему на сотовый позвонил родной братишка ФИО26, попросил его о помощи приехать к нему на делянку, чтобы помочь очистить ее, также попросил привезти с собой его бензопилу, так как у него сломалась. Эта делянка расположена в Белебеевском участковом лесничестве примерно в 8-10 км от д. <адрес> РБ. Когда он приехал на делянку к брату время было около 16 часов 00 минут, там находились ранее ему знакомые ФИО19 и мужчина по имени ФИО23. На делянке лежали спиленные стволы и пни, которые ФИО26 сам распиливал ранее. Грузили поленья в кузов автомашины ЗИЛ-130 ФИО1 вместе с ФИО23. Около 17 часов 00 минут он уехал обратно домой.

Свидетель ФИО21 в ходе дознания пояснил, что разрешил брату ФИО26 пользоваться его автомашиной ЗИЛ.

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО4 суду показал, что в сентябре 2018 году в 9-10 часов вечера его остановили, участковый объяснил, что в машину ЗИЛ погрузили дрова. Надо быть понятым. Там также были лесник ФИО 15, женщина из следствия, ФИО26 с приятелем. Следователь писала, участковый возле машины показывал какие-то бревна. Там в основном была береза. Точный объем сказать не может, полная машина была. Следователь писала протокол, подписи в котором принадлежат ему.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО9 суду показала, что по сообщению дежурной части, она около 15.00 часов выехала на место происшествия вместе с участковым ФИО22. Они поехали в <адрес>. Они точно не знали, где ФИО26 спилил. Сначала поехали на его делянку, его там не было, потом поехали по участкам. Были в разных участковых лесничествах. Лесничий указывал, где он спилил, при этом пеньки оставлял по 1,5 или 2 метра. Они видели спиленные деревья, не фиксировали, т.к. искали грузовую машину. Искали ФИО26 до 20.00 часов, не нашли. Затем снова позвонил лесничий, сообщил, что ФИО26 выехал из леса и направляется к выезду из деревни. С ФИО22 они его остановили. ФИО26 сказал, что спилил у себя на делянке. Хотя его делянку где-то в 16.00- 17.00 осматривали, его там не было. Он предоставил просроченный договор. В его присутствии начали составлять протокол осмотра места происшествия. Все это время она выполняла работу в присутствии двух понятых. ФИО 15 и ИП ФИО29 присутствовали при осмотре места происшествия в качестве иных участвующих лиц. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр места происшествия не выезжала. С места происшествия изымались спилы, где осматривал ФИО22. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на штраф - стоянке ИП ФИО29 понятые присутствовали, также производилось фотографирование.

Эксперт ФИО10 полностью подтвердил сделанное им трассологическую экспертизу, предметом которой были поленья и спилы с пней. Всего 8 объектов: 4 полена с автомашины и 4 спила. Ставился вопрос, составляли ли ранее единое целое поленья, которые изъяли из автомашины и спилы, взятые с осмотра места происшествия в лесном массиве. О совпадении свидетельствовали признаки, общие линии разделения, это место соединения двух объектов. Рисунок одного объекта, переходящий с другого.

Допрошенный по инициативе стороны защиты ФИО11 суду показал, что в 2018 году он ехал с работы на КАМАЗе, его остановил участковый ФИО22, чтобы быть понятым. Там была машина ЗИЛ с дровами. На автомашине ЗИЛ ездил ФИО26. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписи его. Что написано в протоколе, не помнит. При нем объем дров не мерили.

Так же вина подсудимого доказывается материалами дела:

Согласно заявления начальника отдела по Альшеевскому лесничеству ФИО12 он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку пятнадцати корней сырорастущих берез, одного сырорастущего клена, в квартале 5 выделе 13 Альшеевского участкового лесничества. Объем незаконной рубки составил 7,19 м3, ущерб лесному фонду нанесен на сумму <данные изъяты> рублей. Пяти корней сырорастущих берез, одной сырорастущей липы в квартале 5 выделе 14 Альшеевского участкового лесничества. Объем незаконной рубки 2,963 м3, ущерб лесному фонду <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба, нанесенного лесному фонду, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с сообщением от УУП ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> была остановлена автомашина ЗИЛ-130 с г.р.з № под управлением ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который перевозил свежеспиленные деревья породы береза и липа в виде поленьев, общим объемом 5 м3, без соответствующих документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок на пересечении улиц <адрес><адрес> РБ, где была остановлена а/м ЗИЛ-130 с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением ФИО26, в кузове которой находились распиленные на поленья деревья породы береза и липа около пяти кубических метров. В ходе осмотра места происшествия из кабины остановленного автомобиля были изъяты две бензопилы «STIHL MS 211» и «STIHL MS 250», автомашина марки ЗИЛ-130 с г.р.з № рус, груженная поленьями дерева породы береза и липа, также изъята эвакуирована на специализированную штрафную стоянку ИП ФИО8, расположенную по адресу: РБ, <адрес> Д

В 2017 года ФИО26 переданы в собственность лесные насаждения, находящиеся на делянке 1, выдела 31, квартала 8 Краснознаменского участкового лесничества Белебеевского Лесничества. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 5 квартал выдел 14 Альшеевского участкового лесничества, расположенный в 5 км с юго-западной стороны <адрес> РБ, где была осуществлена незаконная рубка 5 корней сырорастущего дерева породы береза и одного корня дерева породы липа. Диаметры пней дерева породы береза: I-370 мм, II-440 мм, III-460 мм, IV-390 мм, V-350 мм, и диаметр липы 30 см. С обнаруженных пней изъяты 5 спилов дерева породы береза и один спил дерева породы липа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 5 квартал выдел 13 Альшеевского участкового лесничества, расположенный в 7 км с северной стороны <адрес> РБ, где была осуществлена незаконная рубка 15 корней сырорастущего дерева породы береза и одного корня дерева породы клен диаметры пней дерева породы береза: I-20 см, II-30 см, III-34 см, IV-35 см, V-36 см, VI-37см, VII-38см, VIII-39см, IX-40см, X-42см, XI-44см, XII-40см, XIII- 40 см, XIV- 42 см, XV- 42 см, диаметр спила от дерева породы клен 17 см. С обнаруженных пней изъяты 15 спилов дерева породы береза и один спил дерева породы клен.

Из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным лесным инспектором ФИО15 следует, что в 5 квартале Альшеевского участкового лесничества произведена незаконная рубка: в выделе 13 - сырорастущих деревьев породы береза в количестве 15 корней и одного корня сырорастущего дерева породы клен; в квартале 5 выдела 14 сырорастущих деревьев породы береза в количестве 5 корней и одного корня сырорастущего дерева породы липа.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены распиленные поленья дерева породы береза и липа, расположенные в кузове автомобиля марки ЗИЛ-130 с г.р.з №, находящегося на специализированной штрафной стоянке ИП ФИО8 по адресу: РБ, <адрес>Д, для сравнения со спилами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в квартале 5 выдела 14 Альшеевского участкового лесничества в 5 км с юго-западной стороны <адрес> РБ. При сравнении спилов, изъятых с пней деревьев породы береза в квартале 5 выдела 14 Альшеевского участкового лесничества с поленьями, находящимися в кузове автомобиля ЗИЛ-130 с г.р.з № рус, установлено визуально, что составляли единое целое четыре спила. Поленья в количестве 4 штук, находящиеся в кузове а/м ЗИЛ-130 с г.р.з № рус изъяты для назначения трасологической судебной экспертизы.

Согласно справке ГКУ РБ «Управление лесничествами» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе перепроверки расчетов ущерба обнаружены ошибки в применении коэффициентов ставок, в связи с этим в отдел полиции МВД России по <адрес> направлены исправленные расчеты ущербов по незаконным рубкам.

Из справки-расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой на территории <адрес>, в Альшеевском участковом лесничестве <адрес> выдел 14, следует, что размер ущерба причиненного незаконной рубкой 4-х корней сырорастущей березы до прекращения роста составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спилы №, №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, расположенном на территории <адрес> в Альшеевском участковом лесничестве квартал 5 выдел 14, в 5 км юго-западной стороны <адрес> РБ, и спилы №А, №А, №А, №А с поленьев дерева породы береза, изъятые в ходе осмотра места происшествия из кузова автомашины ЗИЛ-130 с государственным регистрационным знаком № рус на специализированной штрафной стоянке ИП ФИО8, расположенной по адресу: РБ, <адрес>Д, ранее составляли единое целое.

На основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск во дворе и надворных постройках хозяйства, по которому проживает ФИО26 были изъяты: две бензопилы марки «STIHL MS 180» № и марки IKRL mogatec № с серийным №; автомобиль марки ЗИЛ 5301 АО с государственным регистрационным знаком №; поленья в количестве 16 штук из них 2 шт. дуба, 1 шт. сосна, 13 штук береза; спилы в количестве 20 штук из них 11 шт. береза и 9 шт. дуб; два ствола дерева породы дуб длиной по 2,5 метра каждая.

Согласно постановления о производстве выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у участкового лесничего по Белебеевскому лесничеству ФИО17 произведена выемка протокола осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ квартал 8 выдел 31 Краснознаменского участкового лесничества и фотоиллюстрации для приобщения к материалам уголовного дела.

В ходе проверки показаний на месте со свидетелем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО19, начиная от <адрес> РБ указал на дорогу, следовавшую до квартала 8 выдела 31 Краснознаменского участкового лесничества делянки №, выданного ФИО26

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ЗИЛ-130 с г.р. О 619 МТ 102 РУС, груженный поленьями дерева породы береза и липа около 5 м3, расположенный на специализированной штрафной стоянке ИП ФИО8, по адресу: РБ, <адрес>Д. (т.1 л.д.35-37)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЗИЛ-130 с г.р. №, груженный поленьями дерева породы береза и липа около 5 м3, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов и таблице фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены две бензопилы марки «STIHL MS 211», «STIHL MS 250»; спилы с пней дерева породы береза в количестве 5-ти штук и 1-го спила дерева породы липа; поленья в количестве 4-х штук, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль марки ЗИЛ 5301 АО с государственным регистрационным знаком №; поленья в количестве 16 штук из них 2 шт. дуба, 1 шт. сосна, 13 штук береза; спилы в количестве 20 штук из них 11 шт. береза и 9 шт. дуб; два ствола дерева породы дуб длиной по 2,5 метра каждая, изъятые в ходе обыска у ФИО26 во дворе <адрес> РБ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены подозреваемому ФИО26 под сохранную расписку.

Согласно протоколу осмотра предметов и таблице фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бензопила марки «STIHL MS 180» 1130-012-3042 и бензопила марки IKRL mogatec PCS 4040 с серийным №Е41F 41120305064, изъятые протоколом обыска у ФИО26 во дворе <адрес> РБ ( л.д.179,180 том 1), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены подозреваемому ФИО26 под сохранную расписку.

Согласно протоколу осмотра предметов и таблице фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены спилы пней в количестве 15 штук дерева породы береза и 1-го спила дерева породы клен, спиленные в квартале 5 выдела 13 Альшеевского участкового лесничества в 7-ми километрах с северной стороны от <адрес> РБ, диаметрами I-20 см, II-30 см, III-34 см, IV-35 см, V-36 см, VI-37, VII-38, VIII-39 IX-40, X-42, XI-44, XII-40, XIII- 40 см, XIV- 42 см, XV- 42 см, диаметр спила от дерева породы клен 17 см (л.д. 184,185 том 1), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 186 том 1) и переданы в комнату хранения вещественных доказательств.

Выводы суда о том, что на момент совершения преступления у подсудимого правоустанавливающих документов на вырубку леса не имелось доказывается вышеуказанными доказательствами и не оспорено самим подсудимым.

Суд первой инстанции верно признал не состоятельными доводы ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил лес с ранее выделенной ему делянки и оценил это как способ защиты от уголовной ответственности, так как вышеуказанные свидетели обвинения в день задержания подсудимого выезжали на место выделенной ФИО30 делянки, но не обнаружили его там и работы там не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до задержания автомашины ЗИЛ под управлением ФИО26, государственная лесная инспекция проводила осмотр выдела 33 делянки 3 Краснознаменского участкового лесничества <адрес> выделенной подсудимому ФИО26 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт с фото-таблицей, на которой обнаружен валежник. Следов не вывезенной и обработанной от сучьев древесины не обнаружено.

В письменном объяснении (л.д.115 том1) ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что произвел заготовку леса на выделенной делянке, а верхушечные части деревьев, порубочные остатки (сучья, ветки) оставил на делянке, за что на него был составлен протокол об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено требование об устранение выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи леса у подсудимого истек, делянка подсудимым была разработана и осталось произвести санитарную уборку, в день задержания сотрудники лесхоза проверяли делянку расположенною в Белебеевском лесничестве, выделенную ФИО26, где его не обнаружили. Подсудимому на выделенной делянке разрешено было рубить деревья диаметром не более 8 см, тогда как в кузове автомашины ЗИЛ, которой управлял подсудимый, были обнаружены поленья со значительно большим диаметром.

Таким образом, доводы подсудимого о вывозе дров с ранее выделенной ему делянки не состоятельны.

В соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч.1-3 ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст. 166 УПКРФ протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись.

В протоколе указываются: 1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; 2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; 3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Согласно ст.164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.

В соответствии с ч.1 ст.60 УПР РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

На основании ч.2 ст.60 УПКРФ понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Участвующий при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого ФИО16, который на момент осмотра работал мастером леса ГАУ «Альшеевское лесничество» в перечень лиц указанных в ч.2 ст.60 УПК РФ не входит.

Сам факт его нахождения в трудовых отношениях с Альшеевским лесничеством, а так то, что ФИО16 сообщил участковому полиции о преступлении и установил место незаконной рубки, не доказывает то обстоятельство, что он заинтересованное лицо в исходе уголовного дела, в связи с чем участие ФИО16 при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, не влечет недопустимость данного доказательства.

В силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

На основании ч.2 ст.170 УПК РФ в остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

Как гласит ч.3,4 ст.170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра участковым уполномоченным ФИО22 применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а именно фотоаппарат, что фактически освобождало должностное лицо от обязанности привлечения понятых при производстве осмотра места происшествия.

Одновременное использование технического средства фиксации и привлечение понятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой недопустимость данного доказательства, так как обязательные условия ст.170 УПК РФ соблюдены.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производился в 5 квартале 14 выдела Альшеевскаого участкового лесничества <адрес> РБ, то есть в труднодоступной лесной местности, где отсутствовали надлежащие средства сообщения, в связи с чем применение технических средств фиксации хода и результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не обязывало участкового уполномоченного ФИО22 привлекать к осмотру понятых ФИО16, ФИО4, а их привлечение не влечет за собой недопустимость данного доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан всеми участникам осмотра и подписан ими без замечаний, в том числе подписан понятыми, в связи с чем является допустимым доказательствам.

Доказательств того, что свидетели обвинения лично заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, суду не предоставлено.

Производство осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производилось уполномоченным лицом – участковым оперуполномоченным полиции ФИО22

Согласно 1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, вправе производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает по одному сообщению о преступлении рассматривать сообщение о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ как дознавателю ФИО9, так и участковому уполномоченному полиции ФИО22, так как до момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ какого-либо поручения от дознавателя участковому ФИО22 на то не требовалось.

Более того первоначальное сообщение о задержание автомашины ЗИЛ под управлением ФИО26, перевозившего поленья березы, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ поступило от ФИО22 В силу ч.1 ст.144 УПК РФ ФИО22 являлся органом дознания и обязан был по сообщению дежурного ОМВД ФИО13 проверить сообщение о совершенном преступлении и при проверке сообщения о преступлении вправе был производить осмотр места происшествия.

То обстоятельство, что материал был отписан для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ иному должностному лицу, не лишало ФИО22 его права и не освобождало от обязанности произвести осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемом им административном участке по поручению дежурного ОМВД, что отражено в указанном проколе.

Таким образом, изъятие спилов произведено без нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядке.

ДД.ММ.ГГГГ суд осуществил выезд на место происшествия – 5 квартал 14 выдала Альшеевского участкового лесничества и были исследованы вещественные доказательства, а именно спилы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с лежащими на месте происшествия поленьями, пнями. Суд установил, что со спилами № и 5 сошлись лежащие рядом с пнями поленья №Б, 5Б, а спилы №,2 не сходятся с пнями №,2, а полено 1Б не обнаружено.

Однако с момента осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и до момента осмотра судом места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, прошло несколько времен года (зима, весна), то есть более 9 месяцев, а сохранность предметов на указанном месте происшествия, куда имеется свободный доступ, каким-либо образом не обеспечивалась. В связи с чем данное обстоятельство не имеет какого-либо существенного доказательственного значения по делу, так как обстановка на месте происшествия могла измениться по не зависящим от стороны обвинения обстоятельствам.

Таким образом доказано, что ранее изъятые с автомашины ЗИЛ поленья, а так же изъятые с места происшествия спилы, и обнаруженные на месте происшествия пни, составляли одно едино цело, что подтверждается путем сопоставления представленных стороной обвинения доказательств, с учетом показаний свидетелей, а также установления их источников.

Показаниям сотрудников лесничества о том, что в день задержания подсудимого, на выделенной подсудимому делянке, какие-либо работы не проводились, судом дана надлежащая оценка и они верно признаны достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой.

Так же судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о том, что дрова подсудимый вывозил с ранее выделенной ему делянки, признав их не достоверными, что должным образом мотивировано в приговоре.

То обстоятельство, что по делу не проведены дендрологическая и лесотехническая экспертиза не имеет значение по делу, так как они являются одним из видов доказательств, которых стороной обвинение предоставлено суду достаточно для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, все они, в том числе показания свидетелей, потерпевшего, которые согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же письменным доказательствам, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка на основании должного анализа.

Суд законно и обоснованно признал данные показания достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим доводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подсудимого ФИО26 и аналогичные доводы адвоката ФИО14 суд исследовал и признает их не состоятельными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами и выводами суда.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы о предположительности выводов суда, на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ совершения преступления и действиям подсудимого дал правильную юридическую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО26 как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

При этом суд полно и подробно мотивировал свои выводы о квалификации содеянного.

В связи с изложенным доводы жалобы суд находит не обоснованными.

Как видно в приговоре, судом все доводы защиты, в том числе о нарушениях УПК РФ при производстве предварительного следствия, рассмотрены и с приведением соответствующих мотивов опровергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, судья при назначении подсудимому ФИО26 наказания законно и обоснованно учла требования ст.60 УК РФ о характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие его личность- это положительную характеристику по месту жительства, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался (без учета данных по линии ГИБДД), смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетних детей, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вид наказания- штраф, назначен правильно.

Назначенное ФИО26 наказание является правильным и справедливым.

Он законно и обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ был освобожден уголовной ответственности, так как с момента преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ относящегося к категории небольшой тяжести прошло более двух лет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Размер причинённого вреда и его расчет судом первой инстанции должным образом проверен и ему дана соответствующая правовая оценка, что должным образом мотивировано со ссылками на Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом требований ст. 10 УК РФ, в связи с чем суд за основу законно принял в о внимание расчет на сумму 26425 рублей, так как данный расчет улучшает положение подсудимого ФИО26

Исковые требования потерпевшего рассмотрены в соответствии с требованиями закона и суд обоснованно взыскал с подсудимого ФИО26 в пользу потерпевшего в соответствии с требованиями 1064 ГК РФ 26 425 рублей, так как между виновными действиями подсудимого ФИО26 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в значительном размере имеется прямая причинная связь.

Значительным размером в ч.1ст.260 УК РФ согласно примечания к указанной статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей,

Решение в отношении судьбы вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО26 и адвоката ФИО14 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна: судья Бондарева О.В.

Постановление27.07.2021